Апелляционное определение № 33-6580/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Попов Д.А

УИД: 61RS0007-01-2025-003189-32

Дело № 33-6580/2026

Дело № 2-345/2026 (2-4579/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что 05.08.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств «Хендай Солярис», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением СВГ (принадлежим на праве собственности КМК) и «Камаз 5410», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ТКС, который был признан виновным в ДТП.

06.08.2024 между КМК и ООО «ДТП Онлайн Юг» был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» по ДТП, произошедшему 05.08.2024.

07.08.2024 от ООО «ДТП Онлайн Юг» в страховую компанию было подано заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

22.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «ДТП Онлайн Юг» выплату страхового возмещения в размере 58700 руб.

В связи с тем, что страховая компания в 20-дневный срок не выдала потерпевшему направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка, оснований для изменения в одностороннем порядке способа страхового возмещения не имелось, ООО «ДТП Онлайн Юг» 08.10.2024 направило в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном размере ООО «ДТП Онлайн Юг» 31.03.2025 обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

25.05.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ООО «ДТП Онлайн Юг» было отказано.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего ООО «Экспертиза-Юг» проводилась экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58700 руб., без учета износа- 79085 руб. 94 коп, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 20385 руб. 94 коп.

19.06.2025 между ООО «ДТП Онлайн Юг» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов от САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, произошедшего 05.08.2024. ФИО1 уведомила страховую компанию о переходе права требования от ООО «ДТП Онлайн Юг» к ФИО1

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20385 руб. 94 коп, неустойку за период с 23.08.2024 по 19.06.2025 в размере 61361 руб. 67 коп, продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета износа, убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 233699 руб. 06 коп, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по проведению экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10386 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что цедент не выбирал форму страхового возмещения в денежном выражении и не отказывался от восстановительного ремонта, также не заключал со страховой организацией соглашения о страховом возмещении в денежном выражении. Поданное им заявление не содержало его волеизъявление на получение денежных средств, а лишь содержало реквизиты банковского счета для получения УТС. При этом, к истцу перешли все права требования к страховщику от потерпевшего.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании статьи 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, чтио потерпевший КМК, являющийся собственником автомобиля, к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий - ООО «ДПТ ОНЛАЙН», который, как и последующий цессионарий - ФИО1, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение на ее стороне убытков в результате неорганизации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ей не принадлежит и не передавалась, согласно условиям договора цессии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом указанных правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из п.п. 15-16.1, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший может передать по договору цессии как право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещение утраты товарной стоимости), так и право на получение направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт.

В информационном письме Банка России от 08.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разъяснено, что возмещение страховщиком причиненного вреда в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме возможна только при одновременном решении между потерпевшим и третьим лицом вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством (например, предоставление третьему лицу права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что потерпевший к страховщику не обращался, договор цессии с ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» заключен до обращения к страховщику.

При этом, договор цессии, заключенный между КМК и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», не содержит передачи цессионарию права на получение направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего, а также сведений о праве распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления на восстановительный ремонт с оформлением соответствующих документов ( полис, доверенность и т.д. ), вследствие чего в отсутствие доказательств несения КМК, ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», ФИО1 убытков, связанных с произведенной страховой выплатой в денежной форме, основания для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков в виду неисполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ККС транспортного средства в данном случае отсутствуют, в связи с чем решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, следует признать законным и обоснованным,

Судебная коллегия также исходит из того, что размер выплаченного ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» страхового возмещения соответствует требованиям Закона об ОСАГО и экспертному заключению, проведенному по инициативе страховщика, с выводами которого ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» было согласно при обращении к финансовому уполномоченному, страховое возмещение выплачено ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.