Приговор № 1-342/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-342/2025

Уголовное дело № 1-342/2025

УИД 74RS0030-01-2025-001668-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 июня 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П., с участием государственного обвинителя Торопченовой К.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Носировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 М.Р.И. , родившейся "дата" в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданки Российской Федерации со средним специальным образованием, незамужней, не имеющей иждивенцев, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной в гор. <данные изъяты>, проживавшей в <адрес>, судимой:

28.05.2024 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; на основании постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.06.2025 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поседении, срок отбывания наказания исчисляется с 05.06.2025;

27.08.2024 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 04.06.2025,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество М.Р.И.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

08.03.2025 около 15 час. 17 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Чайхана» по пр. Ленина, д. 92 в Правобережном районе г. Магнитогорска, увидела на вешалке у входной двери пальто, принадлежащее М.Р.И. и из корыстных побуждений решила похитить данное пальто и находящееся в его карманах другое имущество М.Р.И.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные день и время ФИО1 тайно похитила с указанной вешалки пальто мужское 50 размера стоимостью 2 500 руб., в кармане которого находился смарт ключ от автомобиля «Kia Carnival» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие потерпевшему М.Р.И.

С указанным имуществом ФИО1 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив М.Р.И. ущерб на общую сумму 32500 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из показаний, данных ею в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08.03.2025 в состоянии алкогольного опьянения она зашла в кафе «Чайхана» по пр. Ленина, 92 в Правобережном районе г. Магнитогорска, где увидела на вешалке пальто и решила похитить пальто, так как думала, что в карманах пальто могут находиться ценные предметы, которые она в дальнейшем сможет продать и выручить для себя денежные средства. Она подошла к вешалке, сняла с него пальто и, держа в руках, покинула помещение кафе. На улице она осмотрела карманы пальто и обнаружила в кармане смарт ключ от автомобиля. Ценности для нее ни пальто, ни ключ не представляли, и она выбросила их. Со стоимостью похищенного имущества согласна, иск признает. (л.д. 59-62, 73-76)

Кроме показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Заявлением М.Р.И. привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 08.03.2025 в период времени с 14 час. 45 мин. до 16 час. 46 мин. тайно похитил его имущество. (л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2025 следователем осмотрено кафе «Чайхана» по пр. Ленина 92 в Правобережном районе г. Магнитогорска. Установлено, что в кафе у двери есть вешалка для одежды, в кафе ведется видеонаблюдение. (л.д. 10-11)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего М.Р.И. и свидетеля М.Р.И.

Потерпевший М.Р.И. показал, что ему принадлежит сеть из шести кафе «Чайхана», расположенных в г. Магнитогорске. 08.03.2025 около 14:45 часов он приехал в кафе «Чайхана» по пр. Ленина, 92 в Правобережном районе г. Магнитогорска. Зайдя в кафе, он на вешалке у входной двери оставил свое пальто стоимостью 2 500 рублей, в котором находился смарт ключ от автомобиля «Kia Carnival» стоимостью 30 000 рублей. Он прошел на кухню. Около 16:45 часов он подошел к вешалке, где оставил пальто, но на вешалке пальто не оказалось. Он просмотрел запись камеры видеонаблюдения и увидел, что к вешалке подошла женщина, забрала его пальто и вышла из кафе. Ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 32 500 рублей. Его доход 50000 рублей в месяц, на его иждивении 4 несовершеннолетних детей. (л.д. 22-26)

Согласно протокол выемки от 01.04.2025 следователем у потерпевшего М.Р.И. изъят CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Чайхана» по пр. Ленина, 92 в Правобережном районе г. Магнитогорска, за 08.03.2025. (л.д. 34-35)

Следователем с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у М.Р.И. На видеозаписи видно, как к вешалке у входной двери подошла женщина, забрала пальто и вышла из кафе. ФИО1 подтвердила, что на данной видеозаписи зафиксирована она в момент совершения хищения имущества М.Р.И. (л.д. 38-40)

Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 37)

Свидетель М.Р.И. показал, что он работает кассиром в кафе «Чайхана» по пр. Ленина, 92 в Правобережном районе г. Магнитогорска. 08.03.2025 он находился на смене. Один из посетителей кафе подошел к нему и попросил вывести из кафе ФИО1, так как последняя была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе. Он подошел к ФИО1, которая в руках держала пальто, и попросил ее покинуть кафе. ФИО1 вышла из кафе. Позже стало известно, что пальто, с которым она вышла, принадлежит М.Р.И. (л.д. 50-53)

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности ФИО1 в хищении имущества М.Р.И. и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается всей совокупностью представленных суду доказательств.

Свидетель М.Р.И. показал, что 08.03.2025 ФИО1 вышла из кафе с пальто в руках.

Его показания подтверждаются содержанием представленной следователю видеозаписи и показаниями М.Р.И. , который пояснил, что пальто принадлежало ему, он оставил его на вешалке, откуда оно было похищено подсудимой. В кармане пальто находился смарт ключ от его автомобиля, который также был похищен.

Подсудимая ФИО1 с момента доставления в отдел полиции последовательно показывала, что тайно похитила пальто потерпевшего и находившийся в кармане пальто смарт ключ от автомобиля.

Таким образом, всей совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что ФИО1 08.03.2025 тайно похитила имущество М.Р.И.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», так как М.Р.И. занимается предпринимательской деятельностью, ему принадлежит сеть из шести действующих кафе, он имеет автомобиль «Киа Карнивал». При таких обстоятельствах хищение имущества на сумму 32000 рублей объективно не могло поставить М.Р.И. в затруднительное материальное положение даже с учетом наличия у потерпевшего 4 несовершеннолетних детей и заявленного им дохода.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание небольшую тяжесть, умышленный характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (15-16), нельзя признать явкой с повинной, поскольку к моменту получения объяснения от ФИО1 сотрудники правоохранительного органа располагали сведениями о совершенном ею преступлении, что следует из ориентировки (л.д. 13) и рапорта полицейского М.Р.И. о задержании ФИО1 именно по подозрению в совершении данного преступления. Дачу ФИО1 объяснения об обстоятельствах совершения преступления суд в совокупности с показаниями ФИО1 во время допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой и пояснений при осмотре видеозаписи расценивает как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО1 совершила умышленное преступление при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 28.05.2024 Правобережного районного суда г. Магнитогорска.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Состояние опьянения, в котором ФИО1 находилась во время совершения преступления, не может быть учтено в качестве предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, поскольку отсутствуют достоверные сведения о существенном влиянии состояния опьянения, в котором находилась подсудимая, на ее действия в рассматриваемой ситуации. Мнение ФИО1 о том, что состояние опьянения, в котором она находилась, способствовало совершению преступления, не имеет объективного подтверждения, является предположением. Совершенное преступление не является насильственным, когда состояние опьянения может ослабить контроль виновного за своими действиями, способствовать реализации агрессивных побуждений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает ее молодой возраст, положительную характеристику от соседей по месту жительства.

Исходя из данных о личности подсудимой, совершившей умышленное преступление при наличии двух судимостей за умышленные преступления средней тяжести, в период испытательного срока, при наличии неотбытого наказания в виде исправительных работ, при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 менее сурового наказания, чем лишение свободы, и невозможности назначения условного наказания, а также о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.08.2024.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 следует отменить условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.08.2024, окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному за совершенное преступление наказанию не отбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.08.2024 и приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28.05.2024 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.06.2025).

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего М.Р.И. подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба потерпевшему виновными действиями подсудимой, размер ущерба установлены в судебном заседании, подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 М.Р.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.08.2024.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.08.2024 и неотбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28.05.2024 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.06.2025) окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать ее в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Доставить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания время ее содержания под стражей в период с 04.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевшего М.Р.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 М.Р.И. в пользу М.Р.И. Идман оглы 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск с записью камеры видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>