Решение № 2-1611/2024 2-1611/2024~М-1332/2024 М-1332/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1611/2024

№ 2-1611/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-002572-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля на который 01.08.2024г. по адресу: упали ветки от произраставшего дерева, причинив механические повреждения автомобилю, принадлежавшему истцу на праве собственности. Данное дерево произрастало на территории общего пользования муниципального образования городского округа - город Тамбов. По данному факту он обратился в УМВД России по г.Тамбову. 07.08.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертного заключения от 13.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 263 064 руб., утрата товарной стоимости - 24 300 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования составили 9000 руб. Вышеуказанное дерево обслуживается МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения». На основании ст.ст.15,210, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 263 064 руб., утрату товарной стоимости 24 300 руб., расходы на проведение экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 164 руб.

Протокольным определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Тамбова.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, считает МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что визуально, на упавших на автомобиль истца частях дерева, видны внутренние признаки гниения. Место произрастание дерева, размер материального ущерба, причиненного истцу, размер и факт несения истцом судебных расходов, не оспаривает.

Представитель третьего лица Администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Просил в удовлетворения иска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2024г. примерно в 17.30 час. по адресу: на автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 , упали ветки от произраставшего дерева, причинив автомобилю механические повреждения. Данное дерево произрастало на территории общего пользования муниципального образования городского округа - город Тамбов. По данному факту истец обратился в УМВД России по г.Тамбову. 07.08.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 22092) в связи с отсутствием события преступления. Из постановления от 07.08.2024г. также следует, что вышеуказанное дерево растет около и обслуживается МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

Таким образом, судом установлено, что дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца, произрастало на улично-дорожной территории возле проезжей части, то есть на земельном участке, расположенном на землях муниципального образования - город Тамбов, который обслуживается МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

Из пояснений сторон судом установлено, что причиной падения ветвей дерева на автомобиль истца послужило наличие на ветвях следов внутреннего гниения.

В результате падения данного дерева автомобиль KIARIO гос.номер О787РЕ 68 получил технические повреждения: повреждение левой передней фары в виде разбитого стекла, вмятины на капоте, повреждение левого крыла в виде вмятин, повреждение левого бокового стекла, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к ИП 5 Согласно экспертного заключения от 15.08.2024г. № 21э-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 263 064 руб., утрата товарной стоимости - 24 300 руб. Расходы по оплате проведения экспертного исследования составили 9000 руб.

20.08.2024г. ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику, согласно ответу которого, вопрос возмещения причиненного материального ущерба возможен только в судебном порядке.

До настоящего времени материальный ущерб ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не возмещен.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу ч.4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В г.Тамбове с целью решения вопросов местного значения в области благоустройства создано МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В силу п.2.1 Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 15.11.2011г. № 8439 (в редакции постановления администрации г.Тамбова №3684 от 06.06.2022г.) целью деятельности МБУ является осуществление функций, возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по благоустройству и озеленению городской территории.

Согласно п.2.3 Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» основными видами деятельности Учреждения являются: организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории, содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период, уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов; текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.

Таким образом, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» обязано было надлежащим образом следить за своевременным принятием мер по надлежащему содержанию деревьев, расположенных на участке, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Размер причиненного истцу материального ущерба, причину падения частей дерева на автомобиль истца, наличие признаков внутреннего гниения ветвей дерева, ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 263 064 руб. и утраты товарной стоимости в размере 24 300 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не исполнило свои обязанности по обеспечению организации работ по опиловке деревьев, что в свою очередь явилось причиной причинения повреждений транспортному средству истца, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче иска должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче иска истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение ИП 5 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Оплата услуг по оценке материального ущерба произведена истцом в размере 9000 руб., что подтверждается договором от 13.08.2024г., актом сдачи-приемки выполненный работ от 15.08.2024г., квитанцией-договором № 653939 от 15.08.2024г.

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку указанное экспертное заключение явилось основанием и доказательством заявленных исковых требований истца.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 073 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Поскольку при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 6 164 руб., то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит вернуть из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 263 064 руб., утрату товарной стоимости 24 300 руб., расходы на проведение экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 073 руб.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 91 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.А. Макова