Решение № 2-3218/2023 2-3218/2023~М-1211/2023 М-1211/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 2-3218/2023

гражданское дело № 2-3218/2023

66RS0001-01-2023-001387-70

мотивированное
решение изготовлено

и подписано 25 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Новая линия» обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Киа, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и Рено, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Согласно извещению о ДТП действия водителя ФИО1 являлись причиной ДТП. Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована.

Автомобилю ФИО4 Рено, госномер №, причинены механические повреждения.

19.05.2023 между потерпевшим ФИО4 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевается как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Заявитель обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы, также по вышеназванному страховому случаю ООО «Новая линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» на основании соглашения произведена выплата в размере 82600 рублей, расчет произведен на основании Единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в независимую компанию для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, услуги эксперта составили 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар», выполненному экспертом-техником <ФИО>6 №Е стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40027 рублей, без учета износа составила 241 270 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 22062 рублей в счет материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 862 рубля, возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 3511 рублей.

Представитель истца <ФИО>10 в судебное заседание требования искового заявления с учетом уменьшения размера иска и результатами судебной экспертизы поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направила в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала возражения на иск, просила руководствоваться результатами судебной экспертизы, просила распределить пропорционально расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Киа, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и Рено, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 74 оборот).

Согласно постановлению об административном правонарушении (л.д. 77 оборот) действия водителя ФИО1 являлись причиной ДТП. Данный факт не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по страховому полюсу ХХХ № в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Автомобилю Рено, госномер №, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено, госномер №, является ФИО4

19.05.2023 между потерпевшим ФИО4 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевается как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщикам (л.д. 17-18).

ФИО4 обратилась 19.05.2022 в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы, также по вышеназванному страховому случаю уведомил страховую компанию о произошедшей уступке права ООО «Новая линия» (л.д. 83-87).

Согласно Акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 82600 руб. (л.д. 103).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд полагает, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение является формой страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее. Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП эксперту <ФИО>8 ООО «Урал-Оценка» Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Рено, госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 662 руб.Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 22062 руб. (104662-82600).Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 22062 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 10000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 862 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 2). Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований истцу подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 3 511 руб., уплаченную в ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению №. При этом, поскольку иск истца удовлетворен в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропорциональном распределении расходов по судебной экспертизу. Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 22 062 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 руб.

Возвратить ООО «Новая Линия» излишне оплаченную госпошлину в размере 3511 руб., уплаченную в ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению №.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная