Апелляционное определение № 33-253/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2025-001624-80 судья Шакуров А.В.

Дело № 2-1283/2025 (№ 33-253/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

«Частную жалобу (вх. 24408) истца ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 16 июля 2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г.Твери от 07.04.2025 по гражданскому делу № 2-1283/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда - возвратить».

Суд

установил:

решением Заволжского районного суда города Твери от 07 апреля 2025 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «МТ ППК») о компенсации морального вреда.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Заволжского районного суда города Твери от 23 мая 2025 года оставлена без движения со ссылкой на несоблюдение требования ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 29 мая 2025 года.

Определением суда от 19 июня 2025 года срок для устранения недостатков продлен до 11 июля 2025 года.

Определением суда от 16 июля 2025 года апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с не выполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 16 июля 2026 года, которая определением от 29 июля 2025 года была оставлена без движения.

15 августа 2025 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ФИО1 со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено приложение к частной жалобе согласия на обмен документами по электронной почте с подтверждением полномочий лица, которое выдало такое согласие. При этом согласие на обмен документами посредством электронной почты было получено истцом во время телефонного разговора с секретарем АО «МТ ППК»; адрес электронной почты ответчика размещен на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

АО «МТ ППК» представлены письменные пояснения, в которых выражается несогласие с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указано, что АО «МТ ППК» не давало и не дает согласие ФИО1 и иным лицам на извещение по электронной почте и обмен документами по электронной почте.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01 января 2026 года) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе истца и письменных пояснениях ответчика (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В частности, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

В нормах ст. 333 ГПК РФ не содержится исключений из общего требования о самостоятельной рассылке лицом, участвующим в деле, копий своих заявлений, жалоб, возражений остальным участникам дела.

Так же как и при подаче апелляционных жалоб, при подаче частных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления выявленных недостатков. В случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считаются поданной в день первоначального поступления их в суд (ст. 323 ГПК РФ).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос о приемлемости частной жалобы ФИО1 на определение суда от 16 июля 2025 года к рассмотрению в апелляционной инстанции, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Основанием для оставления частной жалобы без движения послужил вывод суда о том, что копия частной жалобы направлена истцом ответчику АО «МТ ППК» по электронной почте, в то время как согласие ответчика на обмен документами по электронной почте к частной жалобе не приложено, адрес электронной почты в ЕГРЮЛ организации отсутствует.

08 августа 2025 года ФИО1 направил в суд заявление, в котором указал, что согласие на обмен документами по электронной почте было выражено ответчиком в устной форме в ходе телефонного разговора с сотрудником АО «МТ ППК» с использованием телефонного номера 84953695896, указанного на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором также размещены сведения об адресе электронной почты: corp@mtppk.ru.

Суд посчитал возможным возвратить частную жалобу истцу, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении от 29 июля 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Норма п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ призвана обеспечить действие принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, не ограничивая участника процесса в выборе способа направления другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к нему документов, в том числе и в электронном виде, при условии достоверного подтверждения факта такой отправки надлежащему адресату.

В ГПК РФ не регламентирован порядок получения согласия участников процесса на обмен документами по электронной почте. Не содержится соответствующих разъяснений и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить данные разъяснения к рассматриваемому случаю.

Как следует из материалов дела, АО «МТ ППК» приносились возражения на исковое заявление с проставлением углового штампа организации, содержащего в том числе, адрес электронной почты (E-mail): corp@mtppk.ru.

Таким образом, ответчик, указав в своем обращении в суд адрес электронной почты, выразил свое согласие на обмен документами по электронной почте в рамках данного спора.

Следовательно, направив 25 июля 2025 года копию частной жалобы на определение суда от 16 июля 2025 года по указанному ответчиком адресу электронной почты, ФИО1 выполнил требование, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

В этой связи у суда не имелось оснований по изложенным в определении от 29 июля 2025 года мотивам оставлять частную жалобу без движения и в дальнейшем по причине не устранения недостатков возвращать ее истцу.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 15 августа 2025 года отменить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 года.

Судья А.С. Беляк