Апелляционное определение № 33-12208/2026 Ж-11876/2026 от 6 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 33-12208/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-2244/2025

УИД 77RS0008-02-2025-004725-62

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Летуновского хххххххххххххх на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Летуновского хххххххххххх к ГУП "Мосгортранс" (филиал Северо-западный) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, -отказать.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" (филиал Северо-западный) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.02.2025 работал в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя регулярных пассажирских маршрутов в отделе эксплуатации, 28.04.2025 был уволен с должности по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии опьянения. Увольнение истец полагал незаконным, поскольку последующие медицинский осмотр показал уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе ниже допустимого уровня, работодатель не учел поступивший после увольнения акт медицинского освидетельствования, в котором указано на отсутствие состояния опьянения, порядок проведения медицинского освидетельствования работодателем не соблюден, другие доказательства появления на работе в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил: признать увольнение с должности водителя автобуса регулярных (пригородных) пассажирских маршрутов в отделе эксплуатации, автоколонна № 1, которое было произведено 28 апреля 2025 года, незаконным; восстановить истца на прежнюю должность в Государственном унитарном предприятии города Москвы «Мосгортранс»; обязать работодателя выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 апреля 2025 года (дата отстранения от работы) по дату фактического восстановления на работе; обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере 11478,52 руб. за период с 01.05.2025 по 16.07.2025, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен; представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неполную оценку судом доказательств и нарушение принципа состязательности, нарушение судом норм процессуального права, ошибочный вывод о пропуске срока на обращение в суд.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП «Мосгортранс» ФИО3, представителя третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы ФИО4, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2025 ГУП «Мосгортранс» с ФИО2 был заключен трудовой договор № 8638, на основании которого ФИО2 принят на работу в ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в отдел эксплуатации автоколонна № 1.

Согласно п. 3.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать технологическую и производственную дисциплину. Добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Круг трудовых обязанностей и поручений работника, конкретных заданий в пределах должности, определяется должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.2. должностной инструкции водитель должен знать Правила дорожного движения Российской Федерации. На основании п. 2.16, 2.18 Должностной инструкции водитель должен знать Должностную инструкцию водителя автобуса с нормативными документами.

Пунктом 3.5. Правил внутреннего трудового распорядка (далее-ПВТР) запрещено появление на территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения как в рабочее так и нерабочее время (дата ознакомления ФИО2 с ПВТР 12.02.2025).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлен запрет водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Данное нарушение могло привести к дорожно - транспортному происшествию.

24.04.2025 при проведении ежедневного предрейсового медицинского осмотра у ФИО2 выявлен положительный результат исследования выдыхаемого воздуха, а именно: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у истца определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Динго Е-200, рег. номер 77520-20, заводской номер IRN6U0460, поверенного в установленном порядке (поверка действительна до 01.10.2025, сертификат об утверждении типа средств измерений №77520-20), что подтверждает соответствие данного измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Согласие с результатами проведенного предрейсового медицинского осмотра ФИО2 выразил в Протоколе контроля трезвости, о чем собственноручно указал.

Кроме этого, как указал ответчик, у ФИО2 наблюдались другие признаки алкогольного опьянения, а именно: хххххххххххххххххххххххххххх, хххххххххххххх, что также зафиксировано соответствующим Актом об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения.

Данные результаты проведения предрейсового медицинского осмотра подтверждаются протоколом контроля трезвости от 24.04.2025, журналом учета контроля трезвости (п.58), оформленных при обнаружении признаков алкогольного опьянения у водителей ТС.

Согласно объяснительной записке ФИО2 от 25.04.2025 он 24.04.2025 в 03.15 час. пришел на смену трезвый, не прошел алкотест, очень сожалеет о недопуске на работу, просил не применять санкцию в виде увольнения.

Приказом № 580-к от 28.04.2025 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и ФИО2 уволен 28.04.2025 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен 28.04.2025.

Разрешая спор об увольнении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, исходил из того, что факт нахождения ФИО2 на работе 24 апреля 2025 года в состоянии опьянения подтвержден надлежащей совокупностью доказательств, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, который при соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно послужил основанием для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, а именно: работодателем у истца до применения дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения по факту его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказ об увольнении был издан и доведен работодателем истцу в установленный срок. При наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отклоняя доводы истца о том, что последующее медицинское освидетельствование, проведенное в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» не установило состояние опьянения, суд обоснованно указал на то, что они не опровергают факт появления истца на работе в состоянии опьянения, поскольку из представленного истцом Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (далее – Акт) №П8-29 от 24.04.2025 следует, что: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх хххххххххх; п. 10 Двигательная сфера освидетельствуемого; ххххххххххххххх ххх; п. 12. освидетельствуемый не отрицает факт употребления алкоголя, отрицает употребление лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ; п.13.1. время первого исследования в 04:49 проведено Алкометром Lion установлен результат 0,17 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха; п. 14 в моче ФИО2 обнаружен Этанол в концентрации 0,55г\л, что свидетельствует об употреблении ФИО2 алкоголя.

Таким образом, данные признаки и показания также свидетельствуют, о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Давая оценку соразмерности избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка, суд согласился с решением работодателя, поскольку при вынесении обжалуемого приказа ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и опасность которого определяется, в том числе, спецификой деятельности ответчика – организации осуществляющей транспортные перевозки пассажиров по установленным маршрутам.

Тяжесть совершенного проступка также выражается в возникновении опасности совершения ДТП и причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и других участников движения, а также материального ущерба работодателю. Вина в грубом нарушении истцом трудовой дисциплины выражается – прямым умыслом, так истец знал, что прием спиртосодержащих веществ является запрещенным и опасным, однако решил приступить к исполнению трудовых обязанностей по управлению источником повышенной опасности с (автобуса), что могло негативно отразиться на качестве предоставляемых ГУП «Мосгортранс» транспортных услуг и безопасности дорожного движения на улицах г. Москвы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, которые истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований в для удовлетворения исковых требований о признании увольнения на основании приказа от 28.04.2025 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущена недоказанность обстоятельств, имеющих юридическое значение, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе акту медицинского освидетельствования от 24.04.2025, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что факт алкогольного опьянения не доказан бесспорно, так как при последующем медицинском освидетельствовании состояние опьянения не установлено, судом не истребованы доказательства относительно соблюдения порядка проведения освидетельствования на рабочем месте медработником, квалификации медработника, по существу, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают совокупность представленных ответчиком доказательств, подтверждающих в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", факт появления истца на рабочем месте 24.04.2025 в состоянии опьянения и наличие законных оснований для увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 30.05.2023 N 266н, утвержден Порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований (далее - Порядок), которым регламентирована процедура проведения предрейсового осмотра работников.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно не установлено каких-либо нарушений указанной процедуры при проведении осмотра ФИО2 сотрудниками работодателя, поскольку проводивший освидетельствование медицинский работник имеет соответствующую квалификацию (диплом об окончании медицинского колледжа по специальности сестринское дело и присвоение квалификации медицинский брат), ГУП «Мосгортранс» имеет лицензию №Л041-01137-77/00368147 от 24.12.2019 на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинских осмотров организуются и выполняются следующие работы (услуги) по: медицинским осмотрам (предсменным, предрейсовым, послесменным, послерейсовым) по адресу: 124460 г. Москва, <...>, освидетельствование на алкоголь проведено медицинским работником с использованием поверенного прибора.

При этом Порядок не предусматривает необходимости проведения повторного освидетельствования в медицинском учреждении по направлению работодателя.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд также не состоятельны, так как положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ судом применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летуновского хххххххххххххххххххххх – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: