Постановление № 1-91/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело №1-91/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 9 июня 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, несудимого, под стражей по делу не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО4, при следующих обстоятельствах.

08 марта 2017 года около 20.30 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении пекарни ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, увидел лежащий па столе сотовый телефон марки «Alkalel», собственником которого является ФИО4, стоимостью 900 рублей, у которого возник умысел на совершение открытого хищения телефона ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4 08 марта 2017 года около 20.30 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении пекарни ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения и безвозмездного завладения сотовым телефоном марки «Alkatel», принадлежащего ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для собственника ФИО4, и присутствующей ФИО2, осознавая противоправность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, открыто похитил сотовый телефон марки «Alkatel», принадлежащий ФИО4, стоимостью 900 рублей, схватив его со стола в помещении пекарни, с похищенным сотовым телефоном марки «Alkatel», принадлежащим ФИО4, вышел из пекарни и, несмотря на неоднократные требования ФИО4, ФИО2 вернуть сотовый телефон, скрылся с похищенным с места преступления, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 900 рублей. Впоследствии, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что причиненный ей преступлением материальный ущерб возмещён, ФИО1 перед ней извинился, она его простила.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что с потерпевшей примирился, извинился перед ней, похищенный телефон ей вернул.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Лазарева Т.Б. просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, ущерб возместил, не судим, особенности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям были ФИО1 разъяснены.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что все правовые основания для этого имеются.

В силу ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

С учётом мнения прокурора и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого и потерпевшей, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемого, а также потерпевшей, учитывая наличие заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайства потерпевшей ФИО4 и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, с потерпевшей ФИО4 примирился, загладил причиненный преступлением вред, принёс ей извинения, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении него возможно по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого от ответственности и прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, произведённых в стадии предварительного слушания, разрешён отдельным постановлением.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, – обязательство о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Alkatel», переданный в ходе предварительного следствия на хранение законному владельцу ФИО2, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья О.П. Брылева