Решение № 2-2915/2020 2-2915/2020~М-2154/2020 М-2154/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2915/2020

Мотивированное
решение

Изготовлено 03.07.2020 года №

50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, возврате госпошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 68 008 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей 26 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив <адрес> по Революционному проспекту <адрес>.

На момент залива вышеуказанная квартира была застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в размере 68 008 рублей 60 копеек.

Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 54).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 и ФИО2 является собственникам по 1/2 доли каждый <адрес> по Революционному проспекту <адрес>.

ФИО4 является собственником <адрес> по Революционному проспекту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив <адрес> по Революционному проспекту <адрес>.

На момент залива вышеуказанная квартира была застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец выплатил страховое возмещение в размере 68 008 рублей 60 копеек.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что залив произошел по вине ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба по 34 004 рубля 30 копеек с каждого.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены, то суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 1 120 рублей 13 копеек с каждого

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по 34 004 рубля 30 копеек с каждого, возврат госпошлины по 1 120 рублей 13 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева