Апелляционное постановление № 22-241/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22-241/2018

Дело № 22-241/2018

Судья Афанасьева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 4 апреля 2018 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника Гурского С.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...>, осуждён приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 6 декабря 2011 года, окончание - 05.12.2019 года.

Отбывая наказание в ФКУ <...>, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Облученского районного суда ЕАО от 04.04.2018 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит судебное решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с характеристикой администрации, поскольку наложенные на него взыскания являются не существенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом данное положение закона учтено.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Отбытие осуждённым установленной законом части назначенного наказания влечёт право осуждённого на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Положительное поведение осуждённого в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду 1-й инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осуждённого в местах лишения свободы.

Суд, в совокупности оценив данные о личности осуждённого и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, включая отношение к соблюдению порядка отбывания наказания, режиму содержания, общественной жизни исправительного учреждения, выполнению поручений и отношение к труду, не пришёл к выводу об исправлении ФИО1, указав в постановлении мотивы такого решения. Не предусмотренные законом обстоятельства при этом во внимание судом не принимались.

Из характеристики осуждённого следует, что за период пребывания в ФКУ <...> осуждённый находится на стационарном лечении, не трудоустроен, допустил два нарушения установленного порядка отбывания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров начальника отряда, одно взыскание является действующим, имеет одно поощрение за выполнение разовых поручений. Имеет средне-специальное образование. К выполнению поручений по благоустройству туберкулёзного отделения и прилегающей территории ограничений не имеет, привлечён по его заявлению к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, но не более 2-х часов в неделю, относится к их выполнению удовлетворительно. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. В общении с представителями администрации вежлив. Критику в свой адрес воспринимает адекватно. Допускал нарушения формы одежды, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Вину признаёт частично. Имеет исполнительные документы, а именно задолженность по алиментам и государственной пошлине на общую сумму <...> рубля <...> копеек.

Согласно материалам дела ФИО1 за период отбывания наказания имеет одно поощрение, а также два взыскания за нарушение действующего порядка отбывания наказания, одно из которых в установленном законом порядке не снято и не погашено.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что положительно стабильное поведение осуждённого в исправительном учреждении наблюдается только на протяжении непродолжительного периода отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд учёл все сведения о его личности, в том числе об отношении осуждённого к выполнению им разовых поручений, наличие инвалидности, нетрудоспособность и иные сведения, содержащиеся в характеристике, из которой, между тем, следует общий вывод об отсутствии длительной положительной динамики исправления осуждённого и о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Сомнений в объективности представленной характеристики, вопреки утверждениям осуждённого, не имеется, поскольку она подписана одиннадцатью должностными лицами исправительного учреждения, а также подтверждается другими материалами и пояснениями представителя исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, способные повлиять на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с учётом их совокупности пришёл к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого является преждевременным. Выводы суда в постановлении мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений, доводы осуждённого о том, что допущенные им нарушения, по его мнению, несущественны, оценке суда не подлежат.

Вместе с тем, доводы жалобы осуждённого в части необоснованности применения к нему мер дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения могут быть предметом судебного разбирательства в иной процедуре, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Соблюдение же Правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и не свидетельствует о необходимости освобождения его условно-досрочно при таких обстоятельствах. Наличие полученного образования, поощрения, инвалидности, а также принесённых в письменном виде извинений потерпевшим при указанных выше обстоятельствах не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а приняты во внимание судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами по делу при принятии решения по ходатайству осуждённого.

Доводы осуждённого о наличии у него признаков иного тяжёлого заболевания, что требует проведения медицинской диагностики за пределами исправительного учреждения, документально суду апелляционной инстанции не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 4 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина