Приговор № 1-46/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело №1-46/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 15 ноября 2019 года

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.Е.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ржаксинского района Некрасовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ильиной Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ржаксинским районный судом Тамбовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Ржаксинским районным судом Тамбовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы. Неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 13.11.2019г. составляет 6 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества ФИО2 с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8.00 часов до 15.00 часов ФИО1, проходя мимо домовладения, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: р.<адрес>, решил совершить кражу имущества из гаража. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 с целью совершения хищения через незапертую дверь гаража незаконно проник вовнутрь, и тайно похитил оттуда принадлежащую ФИО2 алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров с электронагревателем стоимостью 5320 рублей. Похищенной флягой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно продал её БВМ. за 100 рублей.

В результате хищения ФИО2 был причинён имущественный ущерб на сумму 5320 рублей, который является для него значительным.

В ходже предварительного следствия похищенная фляга была обнаружена и возвращена потерпевшему.

Из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что вину во вменяемом ему преступлении он признаёт частично. В частности ФИО1 показал, что утром в день совершения кражи он был с похмелья и решил сходить к БВМ., чтобы взять денег. Прохода мимо одного из домов на улице <адрес> он увидел, что у гаража открыта дверь и рядом, возле воротины, стоит алюминиевая фляга. ФИО1 взял флягу, отнёс к БВМ. и продал за 100 рублей. В гараж он не проникал. Когда ФИО1 задержали и он писал явку с повинной, он был пьян, поэтому написал, что украл флягу из гаража. В содеянном раскаивается. Просит суд учесть его явку с повинной и то, что болеет туберкулёзом.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, из которых следует, что он проживает в р.<адрес>. Рядом с домом на границе земельного участка находится гараж. В гараже у него наряду с другим имуществом находилась алюминиевая фляга объёмом 37 или 38 литров. Фляга им была оборудована под водонагреватель. ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 часов он как обычно уехал на работу. Ворота гаража закрыл на запор, а дверь гаража на задвижку. Ворота во двор они иногда не закрывают. Около 4 часов дня, вернувшись домой, увидел, что дверь у гаража открыта. В гараже не было фляги, которая стояла в углу. Кроме фляги ничего не пропало. От жены узнал, что в гараж не заходила и флягу не брала. По поводу пропажи фляги обратился в полицию. С их помощью флягу ему вернули. Ущерб от кражи фляги является для него значительным;

- показаниями свидетеля БВМ. в суде и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на территории домовладения, где проживает и занимался хозяйственными делами. В это время к нему пришёл ФИО1 по кличке «П». В руках у ФИО1 была алюминиевая фляга с электронагревателем. Аникеев Ю предложил ему купить флягу за бутылку спиртного, сказав, что флягу дал его брат. Бутылки у него (БВМ.) не было, поэтому отдал ФИО1 за флягу 100 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ фляга находилась у него около сарая до приезда сотрудников полиции, которые с его разрешения осмотрели домовладение и изъяли эту флягу;

- показаниями в суде свидетеля НМЮ. - оперуполномоченного ОУР ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский», из которых следует, что где-то в августе 2019 года в отделение полиции поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 был причастен к краже алюминиевой фляги. Обнаружив ФИО1 в центре р.<адрес>, предложили ему проехать в отдел полиции, где с него были взяты объяснения, а в последующем явка с повинной. Аникеев пояснил, что проходил мимо гаража гражданина ФИО2. Увидел, что у гаража была приоткрыта воротина. Он открыл данную воротину, зашел в гараж. В глаза ему бросилась алюминиевая фляга с водонагревателем. Он решил взять флягу и сдать в пункт приема металла, чтобы в последующем на вырученные деньги купить себе спиртное. Данную флягу он отнес БВМ., продал за 100 рублей и купил алкоголь. При написании явки с повинной ФИО1 был вменяем, адекватен. Явку написал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления;

- исследованными в суде показаниями свидетеля ХАС. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она зарегистрирована в доме родителей – Г-ных, по адресу: р.<адрес>, и часто остается у них, так как работает в р.<адрес>. У её отца - ФИО2, в хозяйстве имеется алюминиевая фляга, которая хранилась у него в гараже, расположенном на территории его домовладения. В конце июля 2019 года около 8 часов её отец уехал на работу. Двери гаража были прикрыты. Вечером от отца она узнала, что из гаража похищена алюминиевая фляга с электротэном. Впоследствии фляга была возвращена сотрудниками полиции. Выяснилось, что кражу совершил ФИО1 по кличке «П». Когда она уезжала на работу в тот день, когда была похищена фляга, то около гаража ничего не находилось (л.д.№);

а также исследованными в суде документами:

- заявлением ФИО2 на имя врио начальника ОП (р.п.Ржакса) МОМВД России «Уваровский» ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него из гаража ДД.ММ.ГГГГ алюминиевую флягу (л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил о совершении им в конце июля 2019 года на <адрес> кражи алюминиевой фляги из гаража ФИО2 (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж ФИО2 по адресу: р.<адрес>. Со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из его гаража была похищена алюминиевая фляга с электронагревателем (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: р.<адрес>. На данном участке местности обнаружена алюминиевая фляга с электротэном, со слов БВМ. эту флягу он приобрел у гражданина ФИО1 по прозвищу «П» (л. д. №);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость алюминиевой фляги с электротеном на 38 литров, приобретенной в ноябре 2018 г, составила 5 320 рублей (л.д. №).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрен гараж ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, и находившаяся в нём алюминиевая фляга емкостью 38 литров со встроенным в нижней части электротэном. Со слов потерпевшего ФИО2 данная фляга была похищена из его гаража ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ему возвращена сотрудниками полиции, которые пояснили, что изъяли ее у БВМ. (л.д.№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 подтвердил, что кража алюминиевой фляги была совершена из его гаража, а ФИО1 показал, что флягу украл от гаража (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения кражи (л.д.№);

В прениях государственный обвинитель Некрасова О.В. указала, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как и факт проникновения в помещение и факт причинения значительного ущерба нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, и просила назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, к которому просила частично присоединить неотбытое ограничение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник подсудимого адвокат Ильина Л.А. просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак проникновения в помещение и квалифицировать его действия только по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что факт проникновения в помещение при совершении кражи не нашёл своего подтверждения в суде. Просила назначить минимально возможное наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что кража фляги была совершена ФИО1 без проникновения в помещение гаража, суд считает несостоятельными.

Факт проникновения в помещение при совершении кражи подтверждён исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей НМЮ. и ХАС., а также протоколом явки с повинной ФИО1

О причинении значительного ущерба потерпевшему свидетельствует стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение ФИО2, ежемесячный доход которого составляет 14252 рубля 24 копейки (л.д. №).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Подсудимый не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.№). На учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. ФИО1 является носителем S6 на обследование не является (л.д.№).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку подсудимого с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который определяет как опасный.

Принимая во внимание, что согласно предъявленному обвинению нахождение в момент совершении кражи в состоянии алкогольного опьянения, не вменяется подсудимому, а степень алкогольного опьянения у ФИО1 в ходе предварительного следствия не устанавливалась, суд не может признать состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом суд при назначении подсудимому наказания учитывает также факт наличия у ФИО1 заболевания: S6.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что ФИО1, характеризующийся асоциальным поведением, не может быть исправлен без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также суд считает необходимым к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы (6 месяцев 10 дней) по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание два года шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год три месяца.

Обязать ФИО1 во время отбытия наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и дважды в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, оставив ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в СИЗО №3 п.Стаево Мичуринского района Тамбовской области.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии за один день содержания под стражей.

Судьба вещественного доказательства – алюминиевой фляги емкостью 38 литров, определена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Нечаев

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 23.01.2020 года приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство вины осужденного явку с повинной ФИО1

Исключено из приговора указание о признании рецидива преступлений опасным, признан в действиях ФИО1 рецидив преступлений, исключено указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и о применении положений ст.70 УК РФ при назначении наказания.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.