Решение № 12-22/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-22/2017

г.Славянск-на-Кубани. 23 марта 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием ФИО1, ФИО2, ее защитника адвоката Пелюшенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани от 12.01.2017г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани от 12.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Славянский городской суд с жалобой на это постановление, в которой указал, что дело подлежало прекращению вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, т.к. у него не было умысла причинить ФИО2 телесные повреждения. Считает, что его вина не доказана, т.к. свидетель ПГФ очевидцем не была, свидетель ЛАА уклонился от дачи пояснений об обстоятельствах своего участия в конфликте, перед экспертом не ставились вопросы о возможности получения ФИО2 телесных повреждений от падения с высоты собственного роста, заключение эксперта опровергает утверждение ФИО2 о том, что он таскал ее за волосы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что не виновен в совершении правонарушения. Он искал свой телефон и увидел его в руках бывшей жены ФИО2 Она не отдавала телефон, он пытался его вырвать, но та стала царапать ему лицо, пыталась попасть в глаза. Они упали, и сын Дроздовой Л начал его избивать. Повреждения ФИО3 могла получить от падения, но это никто не выяснял, у него тоже имелись повреждения, но судья не принял это во внимание. Он сам вызвал полицию, но протокол составили на него.

ФИО2 считает постановление судьи законным, т.к. Дроздов избил ее и причинил телесные повреждения. Он постоянно ее избивает, а ее сын только защищал ее. Полицию вызвала она, но не отрицает, что Дроздов также звонил в полицию, но после нее.

Адвокат Пелюшенко В.Н. позицию ФИО2 поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного производства, судья Славянского городского суда приходит к следующим выводам.

Жалоба ФИО1 была отправлена по почте 21.01.2017г., в соответствии с чем, следует сделать вывод о том, что указанный в ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016г. УУП ОМВД РФ по Славянскому району ДДА составил протокол (..) об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором указано, что 04.10.2016г. ФИО1, находясь в домовладении (..) по (...), около 23 часов 30 минут нанес телесные повреждения бывшей супруге ФИО2, которые, согласно заключению эксперта (..) от 06.10.2016г., не влекут за собой вреда здоровью.

Виновность ФИО1 подтверждена в судебном заседании у мирового судьи надлежащими средствами доказывания, мировым судьей дана юридическая оценка представленным доказательствам во всей их совокупности и сделаны правильные выводы. Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и не могут стать основанием для отмены обжалуемого постановления. Представленный им акт (..) его судебно-медицинского освидетельствования не опровергает выводы мирового судьи и не свидетельствует о его невиновности.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани от 12.01.2017г. о назначении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев