Решение № 2-2493/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2493/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2493/20 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 214 567 рублей 60 коп., государственную пошлину – 5 345 рублей 68 коп.

В обоснование требований указали, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на сумму 274 848 рублей. Процентная ставка по кредитному договору составляет 24,90% годовых. Банк выполнил все обязательства по договору, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по условиям Договора и Тарифам Банка. Однако ФИО1 условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, явился её представитель по доверенности, которая пояснила, что у ответчика действительно имеется задолженность, которую она не может погасить в связи с финансовыми трудностями. Просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки, в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств, применив п.1 ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на сумму 274 848 рублей. Процентная ставка по кредитному договору составляет 24,90% годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждается выписками по счету Заемщика <номер>

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно п. 1 Условий договора, договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств.

В соответствии с п. 1.1 Условий договора банк открывает клиенту банковский счет в рублях, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, указанным в заявке способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения банковских расчетов клиента с банком, со страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также иными лицами указанными в договоре или дополнительных соглашения к нему. Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. Задолженность по кредиту – сумма денежных обязательств клиента по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, а также (при наличии) – комиссий (вознаграждений), погашаемых в составе ежемесячных платежей, неустоек и убытков.

В соответствии с п. 2 Условий ответчик обязался ежемесячно вносит в счет погашения кредита: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на <дата> составляет 214 567 рублей 60 коп., из которых: сумма основного долга 166 604 рублей 18 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 2 533 рублей 42 коп., убытки (неоплаченные проценты) – 43 787,98 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 468,02 рублей, комиссия – 174 рублей. Представленный истцом расчет долга судом проверен и является правильным.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, поэтому требования о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя по кредиту обязательств подтверждается представленным истцом выпиской из лицевого счета, из которой усматривается предъявляемая задолженность по текущим проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. <номер>-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер пени убытков (неоплаченные проценты) в размере 43 787,98 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика пени и штрафа, определив размер пени в сумме 29 500 рублей и 500 рублей соответственно.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 186 рублей 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 199 312 рублей 44 коп., из которых: сумма основного долга 166 604 рублей 18 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 2 533 рублей 42 коп., убытки (неоплаченные проценты) – 29 500 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 500 рублей, комиссия – 174 рублей, а так же государственную пошлину – 5 186 рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.05.2020г.

Судья