Апелляционное определение № 33-37497/2025 33-3768/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Селихов Г.С.

УИД: 23RS0006-01-2025-003404-02

Дело № 33-3768/2026 (37497/2025)

2-2614/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей Чирьевой С.В., Таран А.О.,

при секретаре Флоринском К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...........13 к администрации муниципального образования г. Армавир, ФИО1 ...........14 о признании незаконным отказа в предоставлении доли земельного участка, определении доли в праве на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО2 ...........15 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Армавир, ФИО3, в котором просит определить доли собственников на выделенный им по решению Армавирского городского суда от 11 июня 2020 года земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 536 кв.м, расположенный по адресу: ............: ФИО2 - 2/5, ФИО3 - 3/5; признать незаконным отказ администрации муниципального образования г. Армавир в предоставлении доли земельного участка, расположенного по адресу: ............, в собственность ФИО2; обязать администрацию муниципального образования г. Армавир предоставить 2/5 доли вышеуказанного земельного участка в собственность ФИО2; осуществить передачу без согласия и совместного обращения с заявлением о передаче земельного участка в долевую собственность собственника жилого дома с кадастровым номером ........ ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 июля 1990 года он стал собственником 1/4 доли домовладения по ул. Красноармейская, д. 65 в г. Армавире, состоящего из трех жилых домов, расположенного на земельном участке площадью 839 кв.м. В дальнейшем участники общей долевой собственности начали выделять свои доли. Решением Армавирского городского суда от 27 марта 2019 года произведен раздел домовладения, в соответствии с которым: ФИО2 в собственность выделен жилой дом лит. «Аа» общей площадью 45,9 кв.м, с кадастровым номером ........; ФИО4 в собственность выделен жилой дом лит. «Вв» общей площадью 45,6 кв.м, с кадастровым номером ........; ФИО3 в собственность выделен жилой дом лит. «Б66162» общей площадью 62,7 кв.м, с кадастровым номером ......... При этом ФИО4 приватизировала 3/8 доли земельного участка, оформив и зарегистрировав право собственности в установленном законном порядке. ФИО2 и ФИО3 свои доли земельного участка не приватизировали, полагая, что смогут это сделать в любое удобное время. ФИО4 на основании договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от 04 сентября 2019 года продала принадлежащие ей объекты собственности ФИО5 По иску ФИО5 11 июня 2020 года состоялось решение Армавирского городского суда о выделе доли на земельном участке, в соответствии с которым ей в счет 3/8 долей земельного участка, расположенного по адресу: ............ была выделена часть земельного участка площадью 322 кв.м в границах, определенных заключением судебного эксперта. Оставшаяся после выдела часть земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, подлежащая оформлению ФИО2 и ФИО3, находящаяся в распоряжении администрации муниципального образования г. Армавир, стала иметь площадь 536 кв.м. Данным решением были определены границы в соответствии с каталогом координат. Согласно выписке ЕГРН изменения отражены, земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, имеет площадь 536 кв.м. Имея право на получение доли земельного участка в собственность бесплатно, истец обратился в администрацию муниципального образования г. Армавир с соответствующим заявлением. 30 апреля 2025 года им получен отказ в передаче по нескольким основаниям. Кроме того, имеется ссылка на то, что не уточнены границы испрашиваемого земельного участка, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Считает данный отказ незаконным, а также ущемляющим его права.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку оно лишает истца возможности реализовать свое право на получение в собственность доли земельного участка. Также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку исковые требования были заявлены не только к администрации муниципального образования г. Армавир, но и к ФИО3, однако, суд в обжалуемом решении не обосновал свой отказ в иске в части определения доли в праве на земельный участок. Считает, что возникновение права собственности на жилой дом до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации является бесспорным правом на предоставление земельного участка в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, несмотря на то что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года в собственность ФИО4 выделен жилой дом литер «Вв» с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, и прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанный жилой дом. В собственность ФИО2 выделен жилой дом литер «Аа» с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, и прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на вышеуказанный жилой дом. В собственность ФИО3 выделен жилой дом литер «Ббб162» с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, и прекращено право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО2 на вышеуказанный жилой дом.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года ФИО5 (правопреемник ФИО4) выделено в собственность в счет 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 858 кв.м, расположенного по адресу: ............, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта, обособленный земельный участок, площадью 322 кв.м, в указанных границах. Прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............. Решение является основанием, в том числе, для регистрации права собственности ФИО5 на выделенный земельный участок.

Из вышеуказанного решения суда следует, что право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок не оформлено, в связи с чем 5/8 доли земельного участка находятся в государственной собственности. После выдела в собственность ФИО5 вышеуказанного земельного участка в пользовании ФИО2 и ФИО3 осталась часть земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 536 кв.м, в указанных границах.

Согласно представленным суду выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 536 +/- 10 кв.м, расположен по адресу: ............. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В пределах границ земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами .........

Жилой дом с кадастровым номером ........, собственником которого является истец ФИО2, расположенный по адресу: ............ расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .........

Жилой дом с кадастровым номером ........, собственником которого является ответчик ФИО8, расположенный по адресу: ............, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .........

Жилой дом с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами ........

Согласно ответу отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07 августа 2025 года, в сведениях ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером ........ по адресу: ............, актуализирована информация о земельном участке, в пределах которого расположено здание, а именно удалены сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером .........

Истец ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования г. Армавир с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, которое было возвращено заявителю (исх. № 30-61/517 от 30 апреля 2025 года) в соответствии с п. 3 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возвращения заявления послужило то, что при проведении правовой экспертизы представленных документов, а также сведений, полученных в результате межведомственного информационного взаимодействия, установлено:

- в пределах испрашиваемого земельного участка, помимо жилого дома с кадастровым номером ........, принадлежащего ФИО2 на праве частной собственности, расположены жилые дома с кадастровыми номерами ........, ......... При этом жилые дома с кадастровыми номерами ........ принадлежат на праве частной собственности, а жилой дом с кадастровым номером ........ на праве общей долевой собственности, т.е. доли в праве на целое домовладение не определены в установленном порядке, и соответственно, невозможно определить размер долей в праве общей долевой собственности в отношении предоставляемого земельного участка;

- не представлено согласие всех правообладателей жилых домов на предоставление земельного участка в ином размере, либо решение суда;

- адрес жилого дома с кадастровым номером ........ - ............, не соответствует адресу испрашиваемого земельного участка, в границах которого он расположен;

- заявление о предоставлении земельного участка подано без совместного обращения всех собственников жилых домов, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Заявителю разъяснено, что возвращение материалов не препятствует повторному обращению заявителя. Дополнительно разъяснено, что границы земельного участка с кадастровым номером ........ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.17 Земельного кодекса РФ и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, иными нормами права, регулирующими спорные отношения, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку предоставление земельного участка в долевую собственность по заявлению одного из собственников находящегося на нем жилого дома невозможно, при этом иного порядка бесплатного предоставления земельного участка гражданам в собственность, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не предусмотрено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса (подпункт 6).

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подп. 5 п. 1 ст. 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно п. 5 ст. 39.17 указанного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.6 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно материалам дела, 22 апреля 2025 года ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования г. Армавир с заявлением о предоставлении земельного участка.

При проведении правовой экспертизы поступившего заявления, документов, представленных к нему, а также сведений, полученных в результате межведомственного взаимодействия, были выявлены основания для возврата поданного заявления.

Из ответа Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир от 30 апреля 2025 года № 30-61/517 следует, что в пределах испрашиваемого земельного участка, помимо жилого дома с кадастровым номером ........, принадлежащего ФИО2 на праве частной собственности, расположены жилые дома с кадастровыми номерами ......... При этом жилые дома с кадастровыми номерами ........ принадлежат на праве частной собственности, а жилой дом с кадастровым номером ........ на праве общей долевой собственности, т.е. доли в праве на целое домовладение не определены в установленном порядке, и соответственно, невозможно определить размер долей в праве общей долевой собственности в отношении предоставляемого земельного участка.

Также установлено, адрес жилого дома с кадастровым номером ........ не соответствует адресу испрашиваемого земельного участка, в границах которого он расположен.

Кроме того, не представлено согласие всех правообладателей жилых домов на предоставление земельного участка в ином размере, либо решение суда.

Помимо этого, заявление о предоставлении земельного участка подано без совместного обращения всех собственников жилых домов, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, при отсутствии заявлений всех сособственников недвижимого имущества или отказе одного из сособственников от приватизации земельного участка возникновение права общей долевой собственности на такой участок исключается, поскольку закон не предусматривает возможности принудительного наделения правом собственности на земельный участок, либо понуждения к участию в приватизации земельного участка.

Кроме этого, из ответа администрации муниципального образования г. Армавир от 30 апреля 2025 года следует, что граница земельного участка с кадастровым номером ........ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так, приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 утверждены требования к точности и методам определения координат характерных точек земельных участков.

В соответствии с п. 57, 140 Порядка заполнения форм выписок из ЕГРН, составом содержащихся в них сведений, граница земельного участка считается неустановленной в соответствии с требованиями земельного законодательства в случае, если координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельных участков осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором не соответствуют установленным Требованиям к описанию местоположения границ земельных или в содержащихся в ЕГРН описании местоположения границ земельных участков выявлена ошибка.

Согласно сведениям ЕГРН, координаты характерных точек 1, 6, 7, 8, 9 границы земельного участка с кадастровым номером ........ определены с точностью, ниже нормативной точности определения координат для земель населенных пунктов.

Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером ........ не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, суд не может подменять специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, а также не может заменять решением суда процедуру, предусмотренную законом при предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ...........16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

А.О. Таран