Решение № 2-1641/2024 2-1641/2024(2-8887/2023;)~М-6905/2023 2-8887/2023 М-6905/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 9-423/2023~М-1312/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-001719-25 12.03.2024

Дело № 2-1641/2024 (2-8887/2023;)


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о признании обязательства исполненными и компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о признании обязательства исполненными и компенсация морального вреда, просил признать обязательства истца по предоставлению документов для выплаты страхового возмещения исполненными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца застрахована в том числе от рисков повреждения в результате залива в АО "АльфаСтрахование". Истец неоднократно, последними письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о выплате страхового возмещения по факту залива квартиры истца, однако до настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в сиу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, что следует из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ОцЭкс».

Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца застрахована в том числе от рисков повреждения в результате залива в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управляющую компанию для оформления акта залива квартиры заявителя, после многократных обращений истца в Управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места залива в квартире истца. Установлено, что со стороны вышерасположенной <адрес> причинен вред квартире истца (следы залива на потолке кухни, на стене кухни, повреждены обои и отделка, трещины в шахте в кухне).

Ответчик указывает на то, что акт обследования места залива от ДД.ММ.ГГГГ не содержит точную причину залива квартиры.

В акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного «ОцЭкс» указана причина залива – залив из вышерасположенной квартиры, проникновение жидкостей из чужих помещений.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчика, ответчик запросил представить уточненный акт Управляющей компании, в котором была бы указана точная причина события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку акт залива, составленный Управляющей компанией, не содержит точную причину события.

Несмотря на неоднократные обращения истцом в Управляющую компанию с требованием внести соответствующие правки в акт залива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента исправленный акт залива истцом не получен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания повторно отказала во внесении каких-либо изменений в акт залива.

Несмотря на представление истцом всех документов, необходимых для урегулирования страхового случая, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по факту залива квартиры истца, отказывается рассматривать акт залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Управляющей компанией, а также акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный привлеченной ответчиком экспертной организацией, в качестве документов, подтверждающих причину залива.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по предоставлению документов для выплаты страхового возмещения исполнены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец представил страховой компании весь необходимый пакет документов, который позволяет признать случай страховым. Несоответствие акта, составленного управляющей компании, не может повлечь отказ в защите нарушенного права, поскольку заполнение акта о заливе осуществляется иным лицом, на действия которого истец повлиять не может.

Кроме того, суд полагает, что из-за действий управляющей организации, истец не может быть ограничен в праве на признания случая страховым, и в дальнейшем получения компенсации ущерба.

При ином положении, договор страхования, в котором содержится условие о предоставление акта залива, делает невозможным реализацию своих прав в рамках договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца – 1000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика АО «АльфаСтрахование», длительность просрочки удовлетворения требования истца о возмещении страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о признании обязательства исполненными и компенсация морального вреда - удовлетворить частично.

Признать обязательства истца по предоставлению документов для выплаты страхового возмещения исполненными.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ