Решение № 2-3503/2025 2-3503/2025~М-3032/2025 М-3032/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3503/2025

УИД 34RS005-01-2025-0046618-18

Дело № 2-3503/2025


Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экосити» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Экосити» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Экосити» в должности слесаря-сантехника по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об отзыве уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему вручили новое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об увольнении и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ответчик не предлагал истцу другую работу. В период уведомления истца о сокращении штата, ответчик размещал вакансии на государственном портале «Труд всем».

Истец не согласен с увольнением, считает, что сокращения штата фактически не было, таким образом, работодатель избавился от него.

Просит: восстановить ФИО2 на работе в ООО «Экосити» в должности слесаря-сантехника, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Экосити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела, возражений на иск не представил.

Прокурор ФИО4 считает необходимым иск удовлетворить.

Учитывая, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, лица, участвующие в деле не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ФИО2 работал в должности слесаря-сантехника в ООО «Экосити» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление, согласно которому должность, занимаемая ФИО2 подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор будет расторгнут с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Вакантных должностей ООО «Экосити» на момент уведомления не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отзыве уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью. Трудовые отношения будут продолжаться на условиях, зафиксированных в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому должность, занимаемая ФИО2 подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор будет расторгнут с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Вакантных должностей ООО «Экосити» на момент уведомления не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из объяснений истца следует, что ему не предлагались вакантные должности, сокращение штата произведено с целью его увольнения.

Суд считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Так ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили об отзыве уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности слесаря-сантехника в связи с производственной необходимостью, и о том, что трудовые отношения будут продолжаться на условиях, зафиксированных в трудовом договоре.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь вручили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности слесаря-сантехника и увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомили о сокращении должности и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодателем нарушен срок уведомления работника о предстоящем увольнении, предусмотренный ст. 180 ТК РФ – не менее чем за 2 месяца.

Ответчиком не представлены доказательства тому, что в ООО «Экосити» действительно проводились организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением, в том числе должности слесаря-сантехника.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении отозвано в связи с производственной необходимостью. То есть, нуждаемость организации ООО «Экосити», которая занимается обслуживанием общего имущества собственников многоквартирных домов в должности слесаря-сантехника, имеется.

Также ответчиком не представлены доказательства тому, что ФИО2 предлагались вакантные должности до дня увольнения, либо тому, что вакантные должности отсутствовали.

При таких данных, суд считает необходимым восстановить ФИО2 на работе в ООО «Экосити» в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В результате незаконного увольнения по вине ответчика истец не может трудиться и получать заработную плату в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула суд производит следующим образом.

Согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу ФИО2 установлен оклад 18 000 рублей. При условии добросовестного и качественного исполнения трудовых обязанностей работнику выплачивается премия в размере 4 000 рублей в соответствии с Положением о премировании.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен оклад 24 684 рубля, премия 3 000 рублей.

Из справки о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата ФИО2 в 2025 году составила 273 819 рублей 45 копеек, среднедневная заработная плата составила 1 448 рублей 78 копеек.

В судебном заседании истец пояснил, что справка 2НДФЛ за 2025 год, выданная работодателем, не соответствует действительности.

Иных сведений о размере заработной платы ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает для расчета заработной платы за время вынужденного прогула справку от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет 59 399 рублей 98 копеек (1 448,78 х 41 р.дн). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт незаконного увольнения истца с работы нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что незаконные действия ответчика по увольнению истца повлекли нарушение прав истца и причинили ему нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий причиненных истцу лишением возможности трудиться и получать заработную плату для обеспечения своего существования, а потому определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, и с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Экосити» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 на работу в должности слесаря-сантехника в ООО «Экосити» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Экосити» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 59 388 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Экосити» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято 9 декабря 2025 года.

Судья: Рожкова Е.Е.