Решение № 2-1903/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1903/2025

Дело №

24RS0048-01-2024-012520-69

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 131805 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3837 рублей, почтовые расходы в размере 107,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo Kasten, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo Kasten причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo Kasten была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. СПАО «Ингосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 131805 рублей. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 131805 рублей на основании соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА от 13.01.2015. Поскольку ФИО1 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не был включен страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом; при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заблаговременно и надлежащим образом; извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд по истечении сроков хранения.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежаще.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Дело с согласия представителя истца, выраженного при подаче иска, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

По данным регистрационного учета органов ГИБДД, владельцем автомобиля Volkswagen Роlо на момент ДТП являлся ФИО2, владельцем автомобиля Toyota Corolla являлся ФИО4

Обстоятельства ДТП изложены в справке о ДТП, схеме ДТП, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым, ФИО1, двигаясь задним ходом на автомобиле Toyota Corolla, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo.

Из письменных объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автомобилем Toyota Corolla, двигался по ул. Вавилова со стороны ул. Мичурина, остановившись в районе дому по № по ул. Вавилова, стал сдавать назад, в это время со двора дома выехал автомобиль Volkswagen Polo и ударил автомобиль под управлением ФИО1 в заднюю часть; свою вину в произошедшем не признал (<данные изъяты>).

Из письменных объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем Volkswagen Polo, выехав со двора дома № по ул. Вавилова г. Красноярска, остановился пропустить идущие по главной дороге автомобили, и в этот момент в переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Toyota Corolla, двигавшийся задним ходом (<данные изъяты>).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении (<данные изъяты>).

Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № (<данные изъяты>); гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Роlо застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 131805 рублей.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано страховым случаем (<данные изъяты>), и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) СПАО «Ингосстрах» произведена оплата ремонта автомобиля потерпевшего ФИО2

На основании требований СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело возмещение выплаты страхового возмещения, осуществленной СПАО «Ингосстрах» в сумме 131805 рублей, что подтверждено платежными поручения № и № (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно полиса ОСАГО ХХХ №, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Corolla, в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен не был.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля Volkswagen Роlо является ФИО1, допустивший нарушение Правил дорожного движения, который на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате копии искового заявления в адрес ответчика в размере 107,40 рублей (<данные изъяты>). Данные расходы суд находит сопряженными с рассмотрением дела и подлежащими к взысканию с ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность по уплате таких процентов возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Исходя из анализа приведенных положений закона и их разъяснений, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно правилам ст.395 ГК РФ, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3837 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 131805 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3837 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 107 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГПК РФ на взысканные настоящим решением суммы, с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко