Решение № 21-11/2026 21-362/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 21-11/2026

Судья Попова Н.Ю. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Алимпик» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алимпик» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 30000 рублей.

Решением врио заместителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО3 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В жалобе ООО «Алимпик» ставится вопрос об отмене решения суда, постановления и решения административного органа ввиду их незаконности и необоснованности.

Выслушав защитника ФИО3 поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановления и решения административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Алимпик» возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства, площадью 750 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 30:12:000000:8138, расположенный по адресу: <адрес> литер А 3.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения Советского районного суда <адрес> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алимпик» направлено требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованием ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив установленные по делу доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено более трех лет назад, исполнить решение суда в установленные сроки не представляется возможным, выхода судебного пристава-исполнителя на объект накануне составления протокола не было, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Данные обстоятельства были исследованы районным судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном решении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Предоставленное в суде второй инстанции постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Алимпик» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин