Решение № 2А-2942/2025 2А-2942/2025~М-2140/2025 М-2140/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-2942/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

представителя заинтересованного лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к Управлению торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ №,указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ДИЗО г.Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого административному истцу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 51 кв.м с КН №, расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес>, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, сроком аренды 5 лет с момента передачи земельного участка арендатору, по истечении которого договор продолжил свое действий на основании п.2 ст.621 ГК РФ. Впоследствии административному истцу стало известно, что Управлением торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону при отсутствии к тому оснований принято решение о демонтаже принадлежащего административному истцу нестационарного торгового объекта. Решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже и перемещении нестационарного торгового объекта является незаконным, поскольку уведомление ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды земельного участка в адрес административного истца не направлялось, о необходимости заключения договора о размещении НТО административный истец не был извещен. Арендатор до настоящего времен исполняет свои обязательства по договору аренды земельного участка, в том числе, по внесению арендной платы. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону о демонтаже и перемещении нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, указав, что оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже и перемещении нестационарного торгового объекта является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес административного истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка, и необходимости заключения ФИО1 договора размещения НТО в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако последний с заявлением о заключении договора о размещении НТО не обратился, в связи с чем договор аренды земельного участка прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для принятия Управлением решения о демонтаже и перемещении самовольно размещенного НТО. Кроме того, административное исковое заявление подано административным истцом за пределами установленного законом трехмесячного срока, поскольку в <адрес> года административный истец обращался в суд с аналогичным административным иском, который был возвращен в связи с неуплатой им государственной пошлины.

Представитель заинтересованного лица ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, указав, что уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес административного истца посредством почтовой связи, однако в связи с истечением срока хранения данное уведомление вернулось в адрес ДИЗО г.Ростова-на-Дону, в подтверждение чего представлены реестр отправки почтовой корреспонденции и копия конверта, что в силу п.1 ст.165 ГК РФ является надлежащим извещением. Поскольку заявление о заключении договора о размещении НТО от административного истца не поступало, договор аренды земельного участка прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, а потому размещение НТО является незаконным.

Заслушав позиции представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав представленные ими документы, а также материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.26 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенных выше положений действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ДИЗО г.Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого административному истцу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 51 кв.м с КН №, расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес>, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно договору срок аренды земельного участка установлен в течение 5 лет с момента передачи земельного участка арендатору с момента передачи земельного участка арендатору.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.12 п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п.2 ст.610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах» пункт 2 ст.610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды, как договора о передаче имущества во временное владение и пользование, или во временное пользование (ст.606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, арендодатель имеет право отказаться от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, без указания обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа, известив об этом другую сторону любым доступным способом в сроки, установленные законом или договором.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.610 ГК РФ, ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес арендатора ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении договора аренды земельного участка, с разъяснением права ФИО1 на заключение с Управлением торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону договора размещения нестационарного торгового объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административный истец ФИО1 с заявлением вУправление торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону не обратился, договор о размещении НТО в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключил, что не оспаривалось административным истцом в иске.

Вопросы предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности), законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии с ч.3 <адрес> о торговой деятельности органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом о торговой деятельности, другими федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ.

Частью 1 ст.10 Закона о торговой деятельности предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно ч.3 ст.10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу п.п.6 п.1 ст.39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, в том числе, размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с п.1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.

В силу п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 16.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа является вопросом местного значения органов местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п.2.1. постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Во исполнение постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г.Ростова-на-Дону принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении нестационарных торговых объектов на территории г.Ростова-на-Дону», которым регламентирован порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в г.Ростове-на-Дону.

Полномочия по заключению договоров о размещении НТО отнесены к полномочиям Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации г.Ростова-на-Дону», Управление является отраслевым органом администрации г.Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относящимся к компетенции администрации г.Ростова-на-Дону.

Одной из функций Управления является осуществление в установленном действующим законодательством порядке, освобождения земельных участков от временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, в том числе летних площадок при стационарных объектах общественного питания, объектов бытового обслуживания), используемых лицами, самовольно занявшими земельные участки либо утратившими право на указанные земельные участки.

Эта функция реализуется Управлением путем демонтажа незаконных НТО в соответствии с постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

В соответствии с абз.4 пп.2 п.1 постановления администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № самовольно размещенный нестационарный торговый объект - НТО, размещенный лицом не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и распоряжение которым осуществляется администрацией г.Ростова-на-Дону.

Письмом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону направлено сообщение об использовании ранее предоставленного земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону при отсутствии правовых оснований, и принятии мер в отношении НТО в рамках имеющихся полномочий.

По результатам рассмотрения обращения ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта (павильона) «Гурман, кондитерские изделия, мясо», площадью 49,6 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г.<адрес>, <адрес>.

Поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1, прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о заключении договора о размещении НТО ФИО1 в адрес Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону в установленный срок не обратился, принятое административным ответчиком решение о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта по <адрес> в г.Ростове-на-Дону соответствует требованиям постановления администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы административного истца о ненадлежащем извещении его о расторжении договора аренды земельного участка вследствие ненаправления и неполучения им уведомления ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, уведомление ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора аренды земельного участка было направлено по месту жительства (регистрации) арендатора ФИО1 по адресу: г.<адрес>, <адрес>, который соответствует его адресу, указанному в иске, в подтверждение чего в судебном заседании представлены оригинал почтового конверта, содержащий отметку отделения почтовой связи о его направлении адресату ДД.ММ.ГГГГ, и последующем возврате отправителю, а также реестр отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученному с официального сайта Почты России, почтовое отправление, направленное ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес административного истца ФИО1, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ, после чего в связи с неудачной попыткой вручения хранилось в отделении почтовой связи до ДД.ММ.ГГГГ, после чего за истечением срока хранения было возвращено в адрес ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, суд приходит к выводу о том, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону были предприняты надлежащие меры для извещения арендатора ФИО1 о принятом решении о расторжении договора аренды земельного участка.

Неполучение ФИО1 уведомления ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении, поскольку в силу закона риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы административного истца о надлежащем исполнении им своих обязательств арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и внесении арендных платежей по истечении срока действия договора аренды, которые принимаются ДИЗО г.Ростова-на-Дону, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, в связи со следующим.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

Статьей 622 ГК РФ также закреплена обязанность арендатора по внесению арендной платы по истечении срока аренды за все время фактического пользования земельным участком до его передачи арендодателю.

Между тем, доказательства передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону спорного земельного участкас КН № по <адрес> в г.<адрес> по акту приема-передачи административным истцом в материалы дела не представлено. При этом представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону в отзыве на иск указывает, что земельный участок до настоящего времени ДИЗО г.Ростова-на-Дону не возвращен.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, принятое Управлением торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону решение от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже и перемещении самовольно размещенного НТО соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем заявленные административные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом решение о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта было принято Управлением торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящий административный иск был подан административным истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд.

При этом о принятом Управлением торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону решении от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела электронным обращением ФИО1 в администрацию г.Ростова-на-Дону, в котором он выражал несогласие с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям ГАС-Правосудие ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обращался с административным иском к Управлению торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения о демонтаже и перемещении НТО от ДД.ММ.ГГГГ №, который определением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения в связи с несоблюдением требований п.п.1,2 ч.1 ст.125 КАС РФ, а впоследствии в связи с неустранением административным истцом выявленных нарушений, был возвращен без рассмотрения определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административный истец ходатайств о восстановлении срока для подачи административного иска по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не заявлял, уважительных причин и доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.

Принимая во внимание положения ч.8 ст.219 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что пропуск административным истцом ФИО1 срока для обращения с административным иском в суд без уважительной причины также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья: М.А. Саницкая