Решение № 2-279/2019 2-279/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело № 2-279/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате неустойки – <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – средний серо-зелёный мет., номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ...., паспорт транспортного средства серии ....; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключён кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под залог вышеуказанного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства, предоставил заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором. Выдача кредита производилась в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, предоставленным абз.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в целях снижения финансовой нагрузки с заёмщика и действуя в его интересах, изменил условия поименованного выше кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – 10,1% годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате неустойки – <данные изъяты> коп.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовал.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 16,5%, сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заёмщиком в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей, в дату ежемесячного платежа, а также установлена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Условиями кредитного соглашения и являющихся неотъемлемой частью договора Условий предоставления кредита предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключённого между сторонами.

Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, стал залог приобретаемого им транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – средний серо-зелёный мет., номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ...., паспорт транспортного средства серии .....

Исполняя принятые на себя обязательства, банк предоставил ФИО2 испрашиваемые заёмщиком денежные средства, путём перечисления их на счёт продавца автомобиля.

ФИО2, в нарушение условий заключённого с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом в материалы дела уведомления об изменении условий кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющаяся у ФИО2 задолженность по уплате основного долга, процентов по договору и неустоек за нарушение срока осуществления платежей, реструктурирована банком с целью уменьшения финансовой нагрузки на заёмщика, в результате чего изменены существенные условия первоначального кредитного договора, в частности, изменился размер основного долга – <данные изъяты> коп., срок действия договора и погашения кредита – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и размер процентной ставки – 10,10%, сниженной банком.

Также установлен новый график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа по кредитному договору уменьшен.

В соответствии с п.12 уведомления об изменении условий кредитного договора, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора была определена в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Однако в нарушение условий кредитного договора, с учётом его изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь допустил неоднократное нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Досудебное требование конкурсного управляющего о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заёмщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате неустойки – <данные изъяты>.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также иного расчёта задолженности, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, либо доказательств внесения платежей в большем размере, чем это было учтено истцом при производстве расчёта, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 ФИО6 суду не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, то сумма долга по нему подлежит взысканию с ответчика в пользу кредитора.

В соответствии с чч.1 и 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

При этом вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на переданное в залог банку транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – средний серо-зелёный мет., номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ...., паспорт транспортного средства серии ...., суд, с учётом приведённых выше норм и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего банка об обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанное транспортное средство) путём его продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, из которой: задолженность по основному долгу – ФИО7 коп., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате неустойки – <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – средний серо-зелёный мет., номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ...., паспорт транспортного средства серии ...., путём его продажи с публичных торгов.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Судья О.В. Яровая