Решение № 2-2321/2017 2-233/2018 2-233/2018(2-2321/2017;)~М-2059/2017 М-2059/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2321/2017

Дело № 2-233/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 июня 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 302211,00 рублей, судебных расходов в размере 6136,61 руб., морального вреда в размере 10000,00 рублей, предусмотренного законом штрафа, убытков в размере 5 000,00 рублей, неустойки по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель К. М. А.., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине К. М. А.., нарушившего ПДД РФ.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что страховая компания якобы провела независимую трассологическую экспертизу и указал, что данные повреждения не могли произойти в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 302211,00 рублей.

В соответствии с отчетом № по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоимость утраты составляет 22617,00 руб.

В связи с тем, что ответчик получил комплект документов ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с него должна взыскиваться неустойка из расчета 302211,00 Х 1 % Х 33 = 99729,63 руб.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 6136,61 рублей, а именно: на оплату услуг по отправке досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов в размере 980 рублей, на почтовые расходы в размере 156,61 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 увеличила исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 15000,00 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не направила, причины не явки не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после поступления заявления истца и осмотра автомобиля ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ. письменный мотивированный ответ – отказ в выплате страхового возмещения в силу следующего: ПАО СК «Росгосстрах» провело в АО «Технэкспро» трассологическую экспертизу, согласно выводам которой повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Представленное истцом заключение считает необоснованным в части стоимости восстановительного ремонта, считает что в основу решения необходимо положить заключение судебной экспертизы. Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, так как действовали добросовестно, однако если суд удовлетворит эти требования, то просит применить ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг эксперта.

Третьи лица К. М. А.., ООО СК «Сервис Резерв», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не направили, причины не явки не известны.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст.12 п.10 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.13, п.14, п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель К. М. А.., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим истцу, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине К. М. А.., нарушившего ПДД РФ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный 20-дневный срок произвело осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказало, направив истцу ДД.ММ.ГГГГ. письмо с отказом, в котором указало, что согласно независимой транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений т/с <данные изъяты> г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «СУДЕКС-НН» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба в ценах на дату составлении акта осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетам износа составляет 302 211,00 рублей (л.д.13-41).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5000,00 рублей (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,43а).

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что не имеется оснований для удовлетворения претензии и осуществления выплаты (л.д.74).

В связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения на момент обращения с настоящим иском составила: 302 211,00 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная Компания».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Приволжская Экспертная Компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения ТС <данные изъяты> г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П с применением электронных справочников РСА, не рассчитывается в виду отсутствия повреждений, соответствующих ДТП.

При вынесении решения, суд берет за основу вышеназванное заключение эксперта, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с действующим законодательством.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым эксперт пришел в результате исследования, и ответы на поставленные судом вопросы. Из заключения видно, что, исследуя имеющиеся характерные повреждения автомобилей, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, был установлен ряд разногласий. На их основании эксперт пришел к выводу о том, что комплекс неустранимых противоречий и несоответствий между положением, характером, размерами повреждении, направленности их образования и следов столкновения, при указанных условиях столкновения в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют следы воздействия со стороны автомобиля <данные изъяты>, т.е. изменение траектории и заявленное столкновение автомобиля <данные изъяты> с деревом не имеет отношения к автомобилю <данные изъяты> и было вызвано обстоятельствами не связанными с данным транспортным средством.

Имеющийся в деле акт экспертного исследования является достаточно полным и мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов относительно невозможности получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах. Данное доказательство отвечает требованиям, предъявляемым к ним ГПК РФ. Следовательно, оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья А.М. Жилкин