Решение № 2-2496/2019 2-2496/2019~М-1519/2019 М-1519/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2496/2019

Дело № 2-2496/19

24RS0017-01-2019-001864-38

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтяревой И.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года,

представителя ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» с требованием об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно кофейного торгового автомата модель Sagoma Luce серийный №, стоимостью 130 000 рублей, взыскании с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 800 рублей, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 приобрел торговый автомат модель Luce с/н № у ООО «Континент» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находилось в собственности в ООО ФИО1 Вместе с тем между ООО ФИО1 и ООО «ВАДА» был заключен договор на установку и обслуживание торгового автомата с монетоприемником №/УТА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО ФИО1 установило в помещении ООО «ВАДА», расположенном по адресу: <адрес> находящегося у последнего в аренде, торговый автомат модель Luce с/н 8450052. В соответствии с данным договором ООО «ВАДА» никакие права владения на указанный автомат не передавались. АО «Красноярскнефтепродукт» является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>». Между АО «Красноярскнефтепродукт» и ОО «ВАДА» был заключен договор аренды нежилого помещения. Торговый автомат находится в указанном помещении. ООО «ВАДА» съехало с по адреса: <адрес> «Г», оставив автомат в помещении, тем самым автомат находится во владении собственника помещения ответчика АО «Красноярскнефтепродукт». Ответчик незаконно удерживает торговый автомат, так как 20.07.2018г. ООО ФИО1» обращалось с претензией к ответчику с требованием обеспечить доступ для вывоза аппарата. Истец дважды обращался к ответчику с подобной претензией, к которой были приложены документы о приобретении данного аппарата. Добровольно АО «Красноярскнефтепродукт» не передает истцу имущество, указывая на то, что не возможно определить собственника торгового аппарата.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав на то, что на сегодняшний день имущество не возвращено истцу, добровольно ответчик отказывается обеспечить доступ для вывоза торгового аппарата.

Представитель ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО6 исковые требования не признала, указав на то, что ответчик готов передать спорное имущество законному собственнику. Так в адрес АО «Красноярскнефтепродукт» поступили обращения от трех заинтересованных лиц с противоречащими документами доводами, порождающими правовую неопределенность в установлении собственника, имущество находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «Красноярснефтепродукт» уведомило ООО «ВАДА» о готовности передать торговый автомат уполномоченному представителю общества, так как в силу п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ на установку и обслуживание торгового автомата ответственность за сохранность имущества несет ООО «ВАДА».

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил участие в деле своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1» в зал судебного заседания не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором генеральный директор ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Согласно отзыву на исковое заявление между ООО ФИО1 и ООО ФИО2 был заключен договор купли-продажи на оборудование № №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ торговый автомат модель Luce с/н 8450052 был передан ООО ФИО1 до момента передачи, указанный кофейный аппарат находился у ООО ФИО1» в аренде. ДД.ММ.ГГГГ кофейный аппарат модель Luce с/н № был передан ФИО4 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ФИО1» и ООО «ВАДА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на установку и обслуживание торгового автомата с монетоприемником №, на основании которого указанный кофейным аппарат был установлен в помещении арендованным ООО «ВАДА» у АО «Красноярскнефтепродукт». При этом ООО ФИО1 никаких прав на пользование, владение и распоряжение на автомат модель Luce с/н № не передавало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВАДА» ИНН № в зал судебного заседания представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по юридическому адресу, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, вернувшемуся в адрес суда за истечением срока хранения, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ МИФНС 23 по Красноярскому краю принято решение № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как юридического лица о ком внесены недостоверные сведения.

В силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение считается полученным согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, полагая, истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. ст. 167.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. П.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

При этом применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие таких обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» обязуется передать в собственность кофейный торговый аппарат Luce с/н 8450052 ООО «КОНТИНЕНТ». По акту приему передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный торговый аппарат был передан ООО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО1» и ООО «ВАДА» заключен договор на установку и обслуживание автомата с монетоприемником № Согласно п.1-2 указанного договора оператор торгового автомата, принадлежащего ему на праве собственности (ООО «ФИО1») устанавливает торговый аппарат на территории учреждения (ООО «ВАДА), учреждение создает условия для работы торгового автомата: подвод электропитания и выделение постоянного места для установки. В силу п.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАДА» несет ответственность за сохранность торгового автомата. На основании вышеуказанного договора автомат был установлен в помещении ООО «ВАДА», что подтверждается актом приема-передачи кофейного автомата Segoma Luce с/н 8450052 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ВАДА» и АО «Красноярскнефтепродутк» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды помещения №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярскнефтепродукт» предоставило ООО «ВАДА» по договору аренды № нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором был установлен кофейный автомат Segoma Luce с/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 по договору поставки № приобрел у ООО ФИО1» торговый автомат модель Luce с/н № стоимостью 130 000 рублей. Согласно п. 1.1 договора поставки № поставщик обязуется поставить, предусмотренный договором товар, а покупатель принять и оплатить товар. Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар.

ООО «КОНТИНЕНТ» письменным заявлением суду подтвердил оплату товара истцом, и передачу его в собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение директора ООО «ВАДА» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ исх. № о готовности передать торговый аппарат Segoma Luce с/н №, находящийся по адресу. <адрес> ООО «ВАДА». Иных обращений от ООО «ВАДА» ответчику не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от ООО ФИО1 с требованием об обеспечении доступа к торговому аппарату Segoma Luce с/н № для вывоза его из помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО4 поступила претензия с требованием об обеспечении доступа к торговому аппарату Segoma Luce с/н № для вывоза его из помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В ответ на полученные претензии от ФИО4 и ФИО1 ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, в котором указано, что спорный торговый автомат будет передан уполномоченному лицу ООО «ВАДА», так как в силу договора на установку и обслуживание торгового автомата, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за сохранность имущества несет ООО «ВАДА». В связи с обращением двух заинтересованных лиц с противоречащими доводами, порождающими правовую неопределенность относительно собственника указанного имущества.

Негаторный иск, являясь одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав, представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4 представил суду доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) подтверждающих его право собственности на кофейный торговый аппарат модель Sagoma Luce инвентарный (серийный) № №. Ответчик о своих правах на спорное имущество не заявил в суде.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в настоящее время спорный торговый аппарат Segoma Luce с/н 8450052 находится в фактическом владении ответчика ОА «Красноярскнефтепродукт», который данный факт подтвердил и готов передать имущество законному владельцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу ФИО4 надлежит взыскать возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

В силу ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО4 была выдана доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил расходы в размере 1 300 рублей согласно нотариальным тарифам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая доверенность, суд приходит к выводу о том, что доверенность общая, универсальная, выдана на представление интересов истца в различных инстанциях не связана с конкретным делом, в связи с чем суд не усматривает оснований для возмещения расходов на удостоверение нотариусом доверенности на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» передать ФИО4 имущество, приобретенное им по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ кофейный торговый аппарат (автомат) модель Sagoma Luce инвентарный (серийный) №.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу ФИО4 возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кривосудову Дмитрию Алексееву в требовании о взыскании судебных расходов на оформление полномочий представителя доверенностью 1 500 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2019 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова