Решение № 2-1254/2025 2-1254/2025~М-1273/2025 М-1273/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1254/2025

№ 2-1254/2025 (УИД 58RS0017-01-2025-002175-97)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002175-97 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 о признании сделки недействительной, указав, что 11.01.2013 он купил у гр. ФИО6 автомобиль марки Тойота Камри, год выпуска 2007, идентификационный номер № за 683000 рублей. Денежные средства истцом переданы представителю продавца по доверенности гражданину ФИО7. ФИО7, получив денежные средства, собственноручно написал расписку о получении от него суммы в размере 683000 руб. за проданный автомобиль.

На тот момент истец состоял в браке с ФИО1, а деньги, потраченные на покупку данного автомобиля, не являлись совместно нажитым имуществом, договор купли-продажи автомобиля он попросил оформить свою сестру Даудыш (ранее ФИО11) К.В.. Договор купли-продажи 11.01.2013 оформлен формально на нее. Фактически же все эти годы истец являлся единственным собственником автомашины, владел, пользовался ею, следил за ее техническим состоянием, оплачивал ежегодно налоги, оформлял страховой полис ОСАГО. Сестра его автомашиной никогда не пользовалась, у нее имеется свое транспортное средство-автомобиль марки НУUNDAI SOLARIS.

Согласно страховому полису лицом, допущенным к управлению спорной автомашиной, ФИО3 не являлась.

Считает, что при таких обстоятельствах сделка между Даудыш (ранее ФИО11) К.В. и ФИО6 от 11.01.2013 является ничтожной, совершена для вида (мнимая сделка). Сестра не расплачивалась за автомобиль с продавцом, в связи с этим она собственником транспортного средства не является.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи от 11.01.2013 не является достаточным доказательством перехода права собственности на автомобиль от продавца ФИО6 к Даудыш (ранее ФИО11) К.В.

Ссылаясь на положения ст. 166, 167, 170 ГК РФ, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.01.2013, заключенный между ФИО6 и Даудыш (ранее ФИО11) К.В. транспортного средства-автомобиля марки Тойота Камри (Toyota Саmri), год выпуска - 2007, идентификационный №, регистрационный №; применить последствия недействительности (ничтожности) совершенной сделки путем прекращения права собственности на данный автомобиль за Даудыш (ранее ФИО11) К.В. и ФИО6; признать право собственности за ФИО2 на автомобиль марки Тойота Камри (Toyota Саmrу) год выпуска 2007, идентификационный №, регистрационный №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, поддержании исковых требований.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик финансовый управляющий ФИО5, привлеченный к участию в деле согласно определению от 09.10.2025, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о слушании дела, представил письменное ходатайство о применении срока искового давности, в котором указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2024 по делу № в отношении гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> адрес: <адрес>: ИНН №; СНИЛС №) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН №, СНИЛС №) почтовый адрес: <адрес>, эл.почта: <данные изъяты>) член Ассоциации МСОПАУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, г. Москва. Лубянский проезд, д. 5. стр. 1). Сведения о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 опубликованы финансовым управляющим в газете КоммерсантЪ - объявление № 77236860296 (№168(7858) от 14 сентября 2024), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение № 15263277 от 05 сентября 2024 года. Из открытых источников финансовому управляющему стало известно, что в производстве Кузнецкого районного суда Пензенской области находится гражданское дело № 2-1254/2025, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Предметом данного спора является признание недействительной сделки, связанной с приобретением транспортного средства Тойота Камри №), которая заключена между Даудыш (ранее ФИО11) К.В. и ФИО6, оформленной договором купли продажи от 11.01.2013. Срок для признания сделки недействительной, являющейся предметом спора истек 11.01.2016. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 196, 199 ГК РФ, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 35 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, представители АО «Инвестторгбанк», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Совкомбанк», УФНС по Пензенской области, ООО «ПКО «Ива Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «Кузнецкий», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. От представителя ПАО Банк «Кузнецкий» ФИО9, действующей по доверенности, в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором указано, что 27.03.2024 согласно определению Арбитражного суда Пензенской области заявление кредитора признано обоснованным в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком до 04.09.2024. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2024 заявление ПАО Банк «Кузнецкий», которым требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев, который продлевался. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 В арбитражном суде в рамках дела о банкротстве на рассмотрении находится заявление финансового управляющего об обязании ФИО3 передать имущество и документы от него, рассмотрение которого неоднократно откладывалось, в том числе в связи с рассмотрением Кузнецким районным судом Пензенской области иска ФИО2 По существу заявленного иска банк полагал отметить следующее. В связи с тем, что ФИО10 не является стороной договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2013 срок исковой давности для него не может превышать десять лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. Так как о начале исполнения сделки ФИО2 знал с даты заключения сделки, что следует из текста искового заявления, то течение срока исковой давности исчисляется с даты договора купли-продажи, т.е. с 13.01.2013. Таким образом, иск ФИО2 предъявлен за пределами срока исковой давности (13.01.2023), о чем заявлено стороной спора - финансовым управляющим должника ФИО3 - ФИО5

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие сторон и иных участвующих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и своевременно, пришел к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2013 между ФИО11 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, год выпуска 2007, идентификационный № за 683 000 рублей. Денежные средства за названное транспортное средство, как указывает истец в исковом заявлении, были переданы ФИО7 представителю продавца, о чем представлена расписка от 11.01.2013.

По сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Пензенской области, органов ЗАГС, ФНС России, паспортного досье продавцом спорного автомобиля был ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №).

Как изложено ФИО2 в исковом заявлении на момент приобретения спорного транспортного средства он состоял в браке с ФИО1, поэтому договор купли-продажи транспортного средства попросил оформить свою сестру Даудыш (ранее ФИО11) К.В. Факт регистрации спорного транспортного средства 25.01.2013 за ФИО11 подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по Пензенской области (сопроводительное письмо № 605 от 08.10.2025).

Согласно свидетельству о перемене имени №, выданному Территориальным отделом ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области, 22.03.2017 ФИО11 сменила фамилию на ФИО8.

Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2024 года по делу № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Истец указывает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства на его сестру ФИО3 оформлен формально. Все эти годы фактически он был единственным собственником спорного автомобиля. ФИО3 никогда не была допущена к управлению данной автомашиной согласно страховому полису ОСАГО. В подтверждение указанных обстоятельств представлены страховой полис серии № Страховой Дом ВСК, и паспорт транспортного средства НУUNDAI SOLARIS, которое зарегистрировано за ФИО3 25.01.2013 МРЭО г. Кузнецка.

По мнению истца сделка купли-продажи автомобиля Тойота Камри (Toyota Саmri) 2007 года выпуска, идентификационный №, регистрационный №, между ФИО12 и ФИО6 является ничтожной, совершенной для вида (мнимой сделкой).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что при приобретении истцом автомобиля марки Тойота Камри (Toyota Саmrу) 2007 года выпуска, учитывая оформление спорного автомобиля на сестру истца – ФИО12, ФИО2 действовал недобросовестно, договор купли-продажи, как указывает сам истец, был оформлен формально на ответчика по делу. Обращение с настоящим иском последовало после признания ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Вместе с этим, ответчиком финансовым уполномоченным ФИО5 заявлено о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском в силу ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Из п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из искового заявления, ФИО2 было известно об оформлении 11.01.2013 договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри (Toyota Саmrу) 2007 года выпуска, на ФИО3, спорный автомобиль оформлен на ответчика по инициативе истца. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности исходя из положений ст. 196 ГК РФ истек 11.01.2016. Также, учитывая положения п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а именно, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения, срок исковой давности по рассматриваемому спору не может превышать 11.01.2023.

По оценке суда обращение за судебной защитой со стороны истца имело место за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в настоящем споре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом трехлетнего срока, суду такой стороной не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо ходатайств (заявлений) стороной истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора также не заявлялось.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из установленного судом факта истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствия уважительных причин пропуска такого срока при наличии у истца реальной возможности своевременного обращения за судебной защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и финансовому управляющему ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №), финансовому управляющему ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11.12.2025.

Судья подпись Т.Ф. Исаева

Копия верна.

Судья

Секретарь с/з