Апелляционное постановление № 22-1651/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 4/1-20/2024

Судья Кавешников А.А. Дело № 22-1651


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием ст. прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» по доверенности – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству адвоката Бахтиной А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 08 мая 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Бахтиной А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» по доверенности – ФИО6, возражавшего против апелляционной жалобы, позицию ст. прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Таловского районного суда Воронежской области от 13.01.2020, с учетом определения Воронежского областного суда от 01.06.2021, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 161 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.05.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Воронежского областного суда от 09.08.2023 постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16.05.2023 отменено, неотбытая часть наказания ФИО1 заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 16 дней, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Адвокат Бахтина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на отбытие осужденным необходимого срока наказания, положительную характеристику, наличие поощрений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 08 мая 2024 г. ходатайство адвоката Бахтиной А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 13.01.2020, с учетом определения Воронежского областного суда от 01.06.2021, постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 16.05.2023, постановления Воронежского областного суда от 09.08.2023, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как необоснованным и немотивированным, указывает, что суду были предоставлены все необходимые характеризующие документы – по месту жительства, по месту работы, от администрации УФИЦ, семейное положение. Осужденный так же обращает внимание, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и условно-досрочное освобождение позволит ему быстрее погасить гражданский иск. ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО6 указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку осужденным не возмещен ущерб, причиненный преступлением, согласно исполнительному производству, просит оставить обжалуемое постановление суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с положением ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл более двух третей назначенного срока наказания за совершение, в том числе преступлений, относящихся к категории особо тяжких, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что каким-либо образом, доказывающим отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ себя не проявил, учитывая характер совершенных им преступлений, мнение прокурора и представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк», возражавших против удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении, в частности, в связи с не возмещением причиненного преступлением имущественного ущерба, в связи с чем пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящий момент не достигнуты.

При этом, как верно отмечено судом, отсутствие фактов совершения ФИО1 преступлений и правонарушений с момента замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, наличие положительных характеристик, является общепринятой нормой поведения и само по себе не указывает на необходимость освобождения его от отбывания наказания, а наличие у осужденного семейных связей и жилого помещения для проживания не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения при указанных обстоятельствах является преждевременным, полагает, что объективных данных, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбытия наказания, суд обоснованно принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении, само по себе несогласие осужденного с выводами районного суда не является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом мнение потерпевших, администрации исправительного учреждения, прокурора при рассмотрении ходатайства не являлось определяющим.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не установлено.

Оснований для отмены постановления, либо иных оснований для его изменения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 08 мая 2024 г. в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щербаков