Решение № 2-4542/2017 2-836/2018 2-836/2018 (2-4542/2017;) ~ М-4423/2017 М-4423/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4542/2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 587 518 (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 24.12.2014 г. по 22.11.2017 г. в размере 706 353,44 руб. (семьсот шесть тысяч триста пятьдесят три рубля сорок четыре копейки); взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 все судебные расходы, в том числе сумму оплаченной госпошлины по данному гражданскому делу в размере 24 669,36 руб. (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей тридцать шесть копеек); взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 все судебные расходы, в том числе денежную сумму в размере 514,86 руб. за оплаченную телеграмму (требование о возврате денежных средств).

Исковые требования обоснованы тем, что истец являлась собственницей квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом города <адрес> реестровый № №. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была выдана доверенность на имя ответчика – ФИО4, согласно которой истец уполномочила ответчика продать или обменять за цены и на условиях по ее собственному усмотрению, принадлежащую истцу квартиру № №, расположенную по адресу: <...> дом № №. ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира была продана ФИО5, о чем свидетельствует договор купли продажи, за 2 587 518, 00 руб. Денежные средства ответчик истцу не вернула до настоящего времени.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что истцом избран не верный способ защиты своих прав, поскольку между сторонами отсутствовали договорные правоотношения. Также представитель ответчика указал на то, что истцом не доказано нарушение ее прав ответчиком.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец являлась собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом города <данные изъяты> реестровый № №

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была выдана доверенность на имя ответчика – ФИО4, согласно которой истец уполномочила ответчика продать или обменять за цены и на условиях по ее собственному усмотрению, принадлежащую истцу квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли продажи квартиры, № №, расположенной по адресу: <адрес>

Также установлено, что указанная сделка была обжалована в судебном порядке.

Так, решением <данные изъяты> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С настоящим иском истец обратилась, поскольку ответчиком не возвращены ей денежные средства, полученные за продажу квартиры. По мнению истца данная сумма является неосновательным обогащением.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судами при рассмотрении гражданского дела № 2-275/2016, ответчик распорядилась имуществом истца при наличии на то правовых оснований. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО4 действовала против интересов истца и вопреки ее воле, в материалах указанного дела отсутствуют.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Частью первой статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оснований полагать, что ответчик распорядился имуществом, принадлежащем истцу, в отсутствие на то правовых оснований, и получил за это неосновательное обогащение, у суда не имеется. Кроме того, право на получение денежных средств в связи с отчуждением, принадлежащего истцу имущества, отдельно оговорено в доверенности, которая на момент заключения сделки не была отменена, срок ее действия не истек.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возникновения каких-либо договорных правоотношений между сторонами, в том числе, которые бы регулировали передачу денежных средств между ними, суду не предоставлено.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не могут быть приняты судом в подтверждение обоснованности исковых требований, поскольку обстоятельства, на которые указали свидетели, и имеющие значения для настоящего предмета спора, им известны со слов истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко