Решение № 12-10/2017 5-134/2016 7-10/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Судья Машуков Т.Х.


РЕШЕНИЕ № 7-10/2017

(дело № 5-134/2016)

16 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Скуратовой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Фатеевой Н.В. в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи 8 октября 2016 г. около <данные изъяты> час. на <адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В жалобе защитник Фатеева просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы автор, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции не соблюдён. Так, обстоятельства вскрытия сотрудником полиции мундштука ФИО1 и понятым продемонстрированы не были, алкотестер был передан одним сотрудником полиции другому в уже собранном виде, что подтверждается приобщённой к материалам дела видеозаписью, содержание которой опровергает показания сотрудников полиции об обратном.

Сотрудник полиции не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается указанной видеозаписью.

Кроме того, при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в приобщении к материалам дела поданной в прокуратуру жалобы ФИО1 на действия сотрудников полиции, не вручивших ему копии протоколов процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Из ст. 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней объективной оценке в их совокупности.

В основу вывода судьи о виновности ФИО1 положен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого усматривается, что с применением специального технического средства измерения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом графа: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» - заполнена не была и имелась отметка сотрудника полиции: «от подписи отказался» (<данные изъяты>).

Вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что в связи с отсутствием у ФИО1 возражений против указанных результатов освидетельствования, у сотрудника полиции отсутствовали основания для его направления в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать законным и обоснованным.

Так, из положений ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может служить доказательством состояния опьянения водителя лишь в случае согласия последнего с результатами такого освидетельствования. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлечение водителя к административной ответственности возможно по результатам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств, подтверждающих ясно и недвусмысленно выраженное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО1 и утверждается в жалобе защитника Фатеевой, его отказ поставить подписи в процессуальных документах, в том числе в вышеуказанном акте, был обусловлен несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений об обратном в ходе судебного разбирательства не получено, а показания сотрудника полиции ФИО6 о согласии ФИО1 с результатами такого освидетельствования противоречат материалам дела.

Согласно приобщённой к материалам дела видеозаписи, сотрудник полиции, без выяснения у Деева согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ему расписаться в процессуальных документах, что последний отказался выполнить.

Между тем выяснение сотрудником полиции именно согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (а не согласия подписывать или нет составленные процессуальные документы) являлось юридически значимым обстоятельством.

При таких обстоятельствах толкование судьёй гарнизонного военного суда факта отсутствия возражений против указанных результатов освидетельствования не в пользу ФИО1 противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку мотивы, положенные в основу судебного постановления, не являются бесспорными.

Учитывая изложенное выше, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить достаточным и достоверным доказательством для признания ФИО1 виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из содержания видеозаписи, вопреки требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, сотрудник полиции при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что не получило должной оценки в обжалуемом постановлении.

Оставление судьёй без надлежащей оценки приведённых обстоятельств, имеющих существенное значение, следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Волгоградский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья И.В. Костин