Решение № 2-655/2025 2-655/2025~М-562/2025 М-562/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-655/2025

УИД 31RS0001-01-2025-000898-19 Дело № 2-655/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества 70 675 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № ... по риску «КАСКО» (полис № ...).

01.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № .... ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № ....

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ВАЗ Vesta, на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № ..., составила 70 675 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 при управлении им транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № ..., не была застрахована.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – электронным заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Как следует из сведений, представленных Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по решению суда по адресу: <...>, регистрации не имеет.

Судебное извещение было направлено по последнему известному месту жительства - г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, д.1, кв. 28, в материалах дела об административном правонарушении ФИО1 также указывал этот адрес, как место его фактического проживания.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п.п. «е» п.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 01.11.2024 г. на проспекте Комсомольский в районе д. № ... <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности К. Р.В. под управлением И. В.И.; VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности; RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности А. Е.Н. и под его управлением; ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № ..., под управлением К. А.И. и принадлежащего ему на праве собственности.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № ..., допустил нарушение правил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 01.11.2024 года.

В результате ДТП транспортные средства, ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № ..., VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № ..., RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак № ..., ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № ..., получили механические повреждения.

Транспортное средство ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является К. Р.В., на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ». Срок действия договора определен сторонами с 26.12.2023 г. по 25.12.2024 г., страховые случаи – «Ущерб».

АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление К. Р.В. от 03.12.2024 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), признало его обоснованным.

Стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № ..., согласно счету на оплату № ... от 06.03.2025 г., составила 70 675 руб.

10.03.2025 г. АО «СОГАЗ» перечислило в адрес ООО «ИМПЕРИЯАВТО» 70 675 руб. за ремонт автомобиля ВАЗ Vesta, в счет выплаты страхового возмещения, что следует из платежного поручения № ... от 10.03.2025 г.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП лежит на ответчике.

ФИО1 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия оснований для освобождения или уменьшения размера его ответственности по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающих выводы страхового акта, не представил.

С учетом изложенного исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 70 675 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № ... от 30.06.2025 г. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № ...) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 70 675 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.