Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Малаховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ-2126 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», которые выплатили ФИО6 страховое возмещение в размере 24 249,46 руб.

ФИО6 не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, предоставив отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, которые произвели доплату страхового возмещения ФИО6 в сумме 52 870,54 руб.

Дело инициировано иском ООО «Росгосстрах», в котором просили суд взыскать со ФИО1 выплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 120 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 514 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что они предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшего на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ИЖ-2126 государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО7 (л.д. 15), автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО6(л.д. 11).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № имел повреждения: решетка радиатора, крепление бампера, возможны скрытые повреждения (л.д.15).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.16).

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ИЖ-2126 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.105).

Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам: имело ли место это действие и совершено ли оно данным лицом. Причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими вредными последствиями при рассмотрении административного дела не устанавливается и подлежит доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих, что данное ДТП произошло в результате умысла потерпевшего, вследствие непреодолимой силы, а также вследствие выбытия данного транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц стороной ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт владения участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, действительность заключенных договоров страхования не оспаривались.

Суд принимает в качестве доказательств вышеуказанные материалы административного дела, являются надлежащими доказательствами, поскольку юридическая сила этих документов не оспорена.

Таким образом, исследованные в суде доказательства указывают на наличие вины в действиях водителя ФИО1, который управляя автомобилем ИЖ-2126 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ИЖ 2126 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д.15).

На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № был застрахована ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Экспертным заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа составила 24 249,46 руб. (л.д.24).

Страховой компанией данный случай был признан страховым и по заявлению ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 24 249,46 руб. (л.д.28).

ФИО6 не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратился к независимому эксперту ЗАО «Русская оценка», согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, стоимость ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 77 120 руб. (л.д.32-68).

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения ФИО6 в сумме 52 870,54 руб. (77 120 - 24 249,46 ) (л.д.72).

Оснований полагать, что страховая выплата осуществлена потерпевшему в нарушение действовавших на момент страхового случая Правил страхования транспортных средств, у суда не имеется. Ответчик на нарушение этих Правил не ссылался.

В суде было установлено, что причинитель вреда - ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем ИЖ-2126 государственный регистрационный знак № на законных основаниях, что не было оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда ФИО1

Поскольку ущерб причинен действиями ФИО1, страховая сумма выплачена истцом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба в размере 77 120 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 514 руб. за уплату истцом госпошлины (л.д.5).

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 77 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514 руб., а всего 79 634 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 20 ноября 2017 года