Решение № 12-169/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-169/2020

Дело №12-169/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 сентября 2020 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Власова Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Димитровградский завод порошковой металлургии» ФИО3, проживающего по адресу регистрации: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО1 №* от 31 июля 2020 года генеральный директор ООО «Димитровградский завод порошковой металлургии» (далее – ООО «ДЗПМ») ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из постановления, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось привлечение работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением премии в размере 50% за июнь 2020 года приказом №* от 16.06.2020.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужило: 01.06.2020 ФИО2 проходил через центральную проходную без индивидуально-защитной маски, за что службой безопасности ОАО «ДААЗ» у него был заблокирован электронный пропуск; 03.06.2020 ФИО2 при заблокированном пропуске без индивидуально-защитной маски перепрыгнул через турникет, чем нарушил Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ДААЗ», Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ДЗПМ», должностную инструкцию стекольщика, Указ Губернатора Ульяновской области №19 от 12.03.2020 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. от 22.04.2020).

В обоснование постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности указано, что в пункте 14.1 Указа Губернатора Ульяновской области №19 от 12.03.2020 содержатся требования к работодателю, а не для работника. Там указано, что работодатель должен обеспечить соблюдение Стандарта безопасности организации, в том числе санитарно-гигиенической безопасности, в целях противодействия распространению новой короновирусной инфекции. Ни в одном из вышеперечисленных документов не содержится требование к работнику носить индивидуально-защитную маску. В приказе работодателя №* от 16.03.2020 «О первоочередных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции» также отсутствует обязанность работника ходить в медицинской маске. Таким образом, применение дисциплинарного взыскания к ФИО2 за передвижение по территории работодателя без защитной маски не правомерно.

03.06.2020 ФИО2 перепрыгнул через турникет вследствие блокировки электронного пропуска, а заблокирован он был из-за передвижения без маски. Таким образом, работодателем незаконно заблокирован пропуск работника и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Работодателем нарушены ст.192, ст.193 ТК РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО3 обратился с жалобой на него в Димитровградский городской суд, указав, что для решения вопроса о законности действий работодателя юридически значимыми обстоятельствами являются установление того, что работодателем выполнялись нормативно-правовые акты, принятые органами исполнительной власти, обязательными для исполнения гражданами и юридическими лицами. ФИО2 были известны требования о ношении маски, в том числе от работодателя. ООО «ДЗПМ» действовало в рассматриваемом случае как законопослушная организация, которая выполняла требования нормативно-правовых актов органов государственной власти РФ. Кроме того, в приказе от 16.06.2020 №* ФИО2 также вменяется нарушение п.3.7 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ДААЗ», с которой он ознакомлен под роспись, выразившееся в том, что ФИО2 при заблокированном пропуске перепрыгнул через турникет. Таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание к работнику изданием одного приказа за два нарушения, что не запрещено трудовым законодательством. Ему же вменяется, что применил взыскание к ФИО2 за отсутствие маски, но не исследован вопрос о правомерности действий работника за второе нарушение – пропускной режим. Указывает, что работодателем при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания соблюдены требования ст.192, ст. 193 ТК РФ. При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательные для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статьей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, осуществляя функцию про надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет нарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Более подробно позиция ФИО3 изложена в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также письменные дополнительные пояснения.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о неправомерном применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №* от 16.06.2020.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области сделан вывод о том, что названное дисциплинарное взыскание применено к ФИО2 неправомерно в связи с несоблюдением обществом требований статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 17.07.2020 в отношении генерального директора ООО «ДЗПМ» ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением от 31.07.2020 №*, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 ТК РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ООО «ДЗПМ» от 16.06.2020 №* к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 01.06.2020 он проходил через центральную проходную без индивидуально-защитной маски, за что службой безопасности АО «ДААЗ» у него был заблокирован электронный пропуск; 03.06.2020 ФИО2 при заблокированном пропуске без индивидуально-защитной маски перепрыгнул через турникет в нарушение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ДААЗ», Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДЗПМ», должностной инструкции спекальщика №*, Указа Губернатора Ульяновской области 319 от 12.03.2020 «О введении режима повышенной готовности».

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Ульяновской области обращения ФИО2 о нарушении его трудовых прав от 10.06.2020 в отношении генерального директора ООО «ДЗПМ» ФИО3 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между обществом и работником ФИО2 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

ФИО2 не лишен возможности оспаривать наложенное на него взыскание в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области о совершении генеральным директором ООО «ДЗПМ» административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 31.07.2020 в отношении генерального директора ООО «ДЗПМ» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 №* от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Димитровградский завод порошковой металлургии» ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Е.А. Власова