Решение № 2-5397/2017 2-5397/2017~М-4442/2017 М-4442/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5397/2017

Дело № 2-5397/2017 07 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность по возврату займа в размере 578 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 83 866 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что передал ответчику денежные средства в размере 578 000 руб. Согласно расписке, выданной ответчиком в подтверждение договора займа, стороны установили срок возврата части займа в размере 250 000 руб., а именно до 31 декабря 2014 года и второй части в размере 328 000 руб. – до 30 марта 2015 года. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, уклоняется от возврата долга.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере 578 000 руб., что подтверждается распиской ответчика в получении данной денежной суммы от 22 ноября 2014 года. В расписке срок возврата части займа в размере 250 000 руб. установлен до 31 декабря 2014 года и части займа в размере 328 000 руб. – до 30 марта 2015 года.

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от 22 ноября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Как видно из указанной расписки в подтверждение договора займа, ответчик получил от истца сумму 578 000 руб., которую, по условиям договора, обязался вернуть не позднее 30 марта 2015 года, однако денежные средства не вернул. Также из расписки следует, что договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в договоре указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные заемщика. Расписка от 22 ноября 2014 года выдана в качестве подтверждения получения денежных средств по договору займа. Факт написания расписки ответчик не оспаривал.

Заемные денежные средства в сумме 578 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской о получении им денежных средств в полном объеме, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма займа в полном объеме до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском. Доказательства иного ответчик не представил.

В связи с изложенным, с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

С ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 578 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет процентов по состоянию на 06 октября 2016 года в размере 83 866 руб. 71 коп. и просил взыскать данную сумму. Суд, проверив расчет истца, не усматривает оснований не согласиться с ним, в связи с чем удовлетворяет исковые требования и в части взыскания процентов за пользование займом в размере 83 866 руб. 71 коп.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9819 руб. 71 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 578 000 руб., проценты за пользование займом в размере 83 866 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 9819 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.