Решение № 12-20/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело №12-20/2024

УИД 52RS0033-01-2024-000104-67


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2024 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области А.В.Филатова,

С участием лица, в отношении которого вынесено постановление-ФИО3, его защитника- Варнаковой Л.А.,

Потерпевшего ФИО1,

Инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантинвский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» по делу об административном правонарушении от /дата/ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от /дата/. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за то, что /дата/ в 10 часов 00 минут у /адрес/ водитель ФИО3, управляя автомобилем SkodaKodiaq государственный регистрационный знак /номер/ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21114 государственный регистрационный номер /номер/, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» от /дата/. отменить. Указывает, что движение автомашин происходило во встречном направлении друг к другу и полностью проехав мимо друг друга, автомашина под управлением ФИО1 задней левой часть сместилась поперек оси дороги, в результате чего произошло столкновение с передней левой частью его автомобиля. Резина на задней оси автомашины ВАЗ не соответствовала погодным условиям: левое заднее колесо: установлена летняя резина, правое заднее колесо: лысая резина с отсутствующими шипами и недостаточным размером протектора. Данные обстоятельства способствовали неустойчивости автомобиля ВАЗ на заснежено-ледяной дороге. Транспортные средства полными корпусами поравнялись между собой и только ввиду резкого смещения задней части ВАЗ в лево по причине отсутствия надлежащего сцепления с заснежено-ледяной дорогой. Изменение траектории движения заявитель не допускал.

В судебном заседании ФИО4 разъяснены права, отводов не заявлено. Ходатайство о допросе свидетеля удовлетворено. ФИО3 пояснил, что /дата/. около 10 часов на автомобиле SkodaKodiaq государственный регистрационный знак /номер/ двигался по /адрес/. Дорога была заснеженная, размети и дорожных знаков не было. В районе /адрес/ он стал разъезжаться со встречным транспортным средством-автомобилем марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный номер /номер/ Автомобиль ВАЗ 21114 практически проехал его автомобиль как он почувствовал удар. Автомобиль ВАЗ ударил его задней частью, так как его «снесло». Он траекторию своего движения не менял. По его мнению, ширина проезжей части позволяла разъехаться автомобилям.

ФИО5 доводы жалобы в судебном заседании поддержала, приобщила письменные дополнения к жалобе.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что /дата/. около 10 часов на автомобиле ВАЗ 21114 государственный регистрационный номер /номер/, двигался по /адрес/. В районе /адрес/ увидел встречный автомобиль и предпринял попытку разъехаться с ним. Он попытался заехать в карман, но, возможно, его автомобиль «стащило» и он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль Skoda траекторию движения не менял, двигался прямолинейно. Подтвердил, что на заднем левом колесе были установлены летние шины.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантинвский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он вынес постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Подтвердил, что автомобиль Skoda двигался прямолинейно, автомобиль ВАЗ пытался заехать в карман, если бы водитель автомобиля Skoda пропустил водителя автомобиля ВАЗ. Они бы разъехались. На месте не было обнаружено следов того, что автомобиль ВАЗ изменил траекторию движения. Подтвердил, что на заднем левом колесе автомобиля ВАЗ были установлены летние шины.

Свидетель ФИО6 пояснил, что /дата/. около 10 часов двигался на свое автомобиле по /адрес/ в сторону ул. /адрес/. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 21114, а навстречу автомобиль Skoda. Когда они разъезжались, автомобиль ВАЗ «стащило» и он ударил автомобиль Skoda. Полагает, что ширина проезжей части позволяла автомобилям разъехаться. Поскольку объехать данные автомобили было невозможно, он развернулся и поехал другой дорогой.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО3, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Признавая ФИО3 виновным по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше 9.10 Правил дорожного движения, а именно, ФИО3 не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО3 настаивал на том, что он двигался прямолинейно, ширина проезжей части позволяла автомобилям разъехаться, но автомобиль ВАЗ под управление ФИО1 непроизвольно изменил траекторию движения, в результате чего произошло столкновение.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

В судебном заседании свидетель ФИО6 дала аналогичные показания в части траектории движения автомобиля ВАЗ 21114.

Потерпевший ФИО1 также не исключал того, что его автомобиль «стащило» ближе к середине проезжей части, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, сделанными на месте ДТП на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части. Из фотоснимков следует, что автомобиль ВАЗ 21114 задней частью сместился ближе к середине проезжей части. В то время как автомобиль Skoda расположен прямо на проезжей части.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При данных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 ича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» по делу об административном правонарушении от /дата/ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ича -удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО3 ича по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, -отменить, производство по делу прекратить на основании пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Филатова