Решение № 12-48/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/18 30 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

на постановление 18810078160002306227 от 20.02.2017, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810078160002306227 от 20.02.2017 инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ходатайствуя о восстановлении срока подачи жалобы на постановление.

ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ранее доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО3, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в суд явилась, по существу заданных судом вопросов пояснила, что является собственником автомобиля «Шевроле Авео» г.р.з. <№>, однако в связи с отсутствием у нее права управления, автомобилем пользовался ее муж ФИО4 (до заключения брака с ней – Распопов) В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения 20.02.2017, она также находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении, была не согласна с вынесением в отношении мужа постановления, поскольку пешехода они пропустили, начав движение уже после того, как он подходил к противоположному краю проезжей части, но сотрудники ГИБДД ее слушать не стали. С мужем ФИО5 брачные отношения фактически прекращены, хотя брак не расторгнут, о местонахождении супруга ей не известно. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она не знает.

Суд, выслушав показания свидетеля ФИО3, обозрев материал проверки КУСП-2377 от 18.04.2018, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из постановления 18810078160002306227 по делу об административном правонарушении от 20.02.2017, вынесенного инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Авео» г.р.з. <№>, 20.02.2017 в 16 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с жалобой на вышеназванное постановление инспектора по розыску, ФИО1 заявлял о том, что 20.02.2017 в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством «Шевроле Авео» г.р.з. <№> поскольку в указанное время в Кронштадте не находился.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении за пределами Санкт-Петербурга и нахождении транспортного средства «Шевроле Авео» г.р.з. <№> в момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: распечатка из ГИБДД об автомобилях, принадлежащих лицам с параметрами – ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., согласно которой в собственности заявителя не имеется автомобиля, на котором совершено административное правонарушение; объяснения собственника транспортного средства «Шевроле Авео» г.р.з. <№> ФИО3; договор об оказании услуг ПАО «Мегафон» и принадлежности заявителю абонентского номера +<№>.

Согласно материалам проверки КУСП-2733 от 18.04.2018 в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга из 2 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило обращение ФИО1 по факту отмены постановления по делу об административном правонарушении и факту совершения возможных противоправных действий ФИО6 В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 с семьей проживает в Санкт-Петербурге, в г. Кронштадте не был лет 20, в 20-х числах декабря 2017 года на его зарплатную карту «Сбербанк» был наложен арест и списаны денежные средства в сумме 3 000 рублей. ФИО1 выяснил, что арест на денежные средства наложен судебными приставами-исполнителями в связи с несвоевременной уплатой административного штрафа в сумме 1 500 рублей по постановлению 18810078160002306227 от 20.02.2017, которое вынесено в отношении ФИО1, указаны его персональные данные – дата рождения <ДД.ММ.ГГГГ>, водительское удостоверение <адрес>, все остальные данные – место жительства, номер телефона, место работы, транспортное средство – не его данные. В ходе выяснения указанных обстоятельств установлено, что собственником автомобиля «Шевроле Авео» г.р.з. <№> является ФИО3, с которой ФИО1 не знаком. Опрошенная ФИО3 пояснила, что автомобилем «Шевроле Авео» г.р.з. <№> управлял ее муж Распопов (после регистрации брака с ней 15.10.2016 – ФИО4) Владимир Анатольевич, который в данный момент с ней не проживает. Установить на момент принятия решения местонахождение ФИО7, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., не представилось возможным, как и проверить наличие у него водительского удостоверения и его подлинность. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району от 24.07.2018 в возбуждения уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 удовлетворен иск прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, прекращено действие права ФИО7, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № <адрес> от 21.02.2006 по состоянию здоровья, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами.

Из справки Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» об информации о соединениях абонентского номера <№>, принадлежащего абоненту ФИО1, за период с 00 час. 00 мин. 20.02.2017 до 23 час. 59 мин. 20.02.2017 с указанием базовых станций, следует, что соединения данного абонента в момент совершения административного правонарушения осуществлялись по адресу: Ленинградская область, садоводство «Сады», что подтверждает пояснения ФИО1 о том, что 20.02.2017 у него был выходной, и он находился на даче за пределами Санкт-Петербурга.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО3

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Вместе с тем доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «Шевроле Авео» г.р.з. М323УВ178, находилось во владении и пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление 18810078160002306227 от 20.02.2017, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Тарновская