Решение № 2-3337/2024 2-3337/2024~М-2199/2024 М-2199/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3337/2024

Дело № 2-3337/2024

УИД 52RS0012-01-2024-003199-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности <данные изъяты>, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 82 100 рублей, убытков в размере 8 425 рублей 90 копеек (расходы по оплате экспертизы, телеграммы), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей 78 копеек, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. на ул. <адрес>, ФИО3, управляя личным автомобилем №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением СИС, собственником указанного автомобиля является истец ФИО2

Виновником в данном ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 200 рублей, без учета износа – 82 100 рублей, услуги эксперта составили сумму в размере 8 000 рублей.

В адрес ответчика истцом была отправлена телеграмма с приглашением на экспертный осмотр автомобиля истца. Стоимость телеграммы составила сумму в размере 425 рублей 90 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя ЭДС оглы, действующего на основании доверенности в пределах полномочий, который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик с иском был не согласен в части заявленной суммы причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не оспаривал. От проведения судебной экспертизы отказался.

Третье лицо СИС считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением СИС, и автомобиля №, под управлением ФИО3, в результате которого пострадало транспортное средство истца – автомобиль №

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля №, является ФИО2, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, в страховой компании САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, виновника данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, о чем свидетельствует информация, имеющаяся в материалах рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости фактического ущерба, истец обратился в «Автотрансэкспертиза» (ИП ХАВ).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 200 рублей, без учета износа – 82 100 рубля, услуги эксперта составили сумму в размере 8 000 рублей.

Не соглашаясь с результатами экспертного заключения, ответчик, ранее, возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы по делу.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Составленные экспертные заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, стоимости годных остатков, соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в сведениях о ДТП, в связи с чем, размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного «Автотрансэкспертиза» (ИП ХАВ), поскольку данное заключение составлено по установленной законодательством форме, указанное заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Доказательства причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, в силу закона на ФИО3 как на собственнике автомобиля №, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба с ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 82 100 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 90 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 663 рубля.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 252 рубля 78 копеек суд отказывает, поскольку судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 90 копеек, учтённые истцом при первоначальном расчете госпошлины при подаче данного искового заявления, не входят в цену иска, которую следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 82 100 рублей, расходы по проведению экспертизы 8 000 рублей, почтовые расходы 425 рублей 90 копеек, возврат госпошлины 2 663 рубля, а всего 93 188 рублей 90 копеек (девяносто три тысячи сто восемьдесят восемь рублей 90 копеек). В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 252 рубля 78 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2024 года.

Судья - И.Ю.Копкина