Решение № 2-4460/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3205/2019~М-2654/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

судьи Липановой А.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., сославшись на то, что 18 июля 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому в долг ответчику передано 1 000 000 руб., на срок до 01 января 2019 года. Однако, ответчик свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 06 мая 2019 года заочное решение суда от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.

31 мая 2019 года поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, при этом, мотивировал свои требования тем, что между ними было достигнуто соглашение о добровольном разделе имущества с компенсацией в счет имущества в размере 1000000 руб., которое и было оформлено распиской, в связи с чем, ФИО2 ввела его в заблуждение относительно добровольного раздела имущества, так как в октябре 2018 года обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. При этом, представленная расписка не может служить доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику в качестве займа.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июля 2018 года между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 1000 000 рублей на срок до 01 января 2019 года.

Истцом в подтверждение заключения вышеуказанного договора займа и фактической передачи денежных средств, представлена расписка от 18 июля 2018 года, из которой следует, что ответчик получил денежные средства в сумме 1000 000 рублей.

Между тем, представитель ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт написания расписки ФИО2, но ссылался на безденежность договора займа, отрицал факт получения от ФИО1 денежных средств, указав, что расписка была составлена ФИО2, вследствие возникновения между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества с компенсацией в счет имущества в размере 1000000 руб.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщике.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий расписки от 18 июля 2018 года, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в займы денежные средства в размере 1 00000 рублей.

Каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как и не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что передача денежных средств, в размере 1000000 рублей подтверждается распиской от 18 июля 2018 года, подписанной самим ФИО2

Судом отклоняется довод ответчика ФИО2 о безденежности договора займа, о неполучении денежных средств, а также о том, что расписка была написана им под влиянием заблуждения, поскольку надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах по делу, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принятые по договору займа обязательства ФИО2 не исполнены, денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы закона, поскольку ФИО2 собственноручно подписал расписку в получении денежных средств, в которой содержится условие о возврате денежной суммы в размере 1 000 000 рублей в срок до 01 января 2019 года, таким образом, осознанно и добровольно принял на себя обязательства, по возврату указанной денежной суммы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 000 рублей, переданная по договору займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 1000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Копия верна:

Мотивированное решение составлено 05.07.2019г.