Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-874/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук 29 ноября 2017 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Кудрявова Е.В.

при секретаре Вагановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-874/2017 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.01.2017 г., взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи в размере 1 050 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>. Стоимость автотранспортного средства по договору купли-продажи составляла 1 050 000 руб., была передана ответчику в полном объеме. 17.03.2017 г. было принято решение об аннулировании регистрации в связи с тем, что в целях получения ПТС ФИО8 при ввозе автомобиля на территорию РФ были представлены недействительные документы, автотранспортное средство было изъято у ФИО2 Актом экспертного исследования №1783/9-6 от 03.07.2017 г. подтверждено, что первичный идентификационный номер автомобиля был изменен путем вваривания маркировочной площадки – вставки с идентификационной маркировкой №. Указанные обстоятельства истец считает существенным нарушением договора, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств их уважительности суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску не выразил.

В соответствии с ч.1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес ФИО3 направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое было назначено на 29.11.2017 г., но не было вручено в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по делу.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.01.2017 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., стоимость которого составила 1 050 000 руб. и была оплачена покупателем продавцу в полном объеме.

В соответствии с п. 3 договора продавец гарантировал покупателю, что продавец является собственником транспортного средства, автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах МВД России как угнанное транспортное средство и не имеет иных обременений. В случае нарушения вышеуказанных гарантий продавец обязался незамедлительно возвратить стоимость автотранспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Вместе с тем, из рапорта ФИО12 следует, что 16.03.2017 г. в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре (54/17/105) из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области поступила информация начальника Нижегородской таможни генерал-майора таможенной службы ФИО7 по факту признания недействительным ПТС <адрес> на транспортное средство <данные изъяты>, ввезенное из республики Казахстан. Согласно полученной информации <данные изъяты> на ЛЕНД <данные изъяты> (владелец ФИО8, адрес: <адрес>). Исходя из сведений, предоставленных Комитетом государственных доходов Министерства финансов респ. Казахстан, указанный автомобиль находится на регистрационном учете в респ. Казахстан (<данные изъяты>), собственник ФИО9, с учета не снимался и соответственно в РФ не ввозился. Таким образом, в целях получения ПТС <адрес> гр. ФИО8 при ввозе на территорию РФ данного автомобиля были представлены недействительные документы.

17.03.2017 г. проведена проверка по факту регистрации автомобиля, по итогам которой было принято решение об аннулировании регистрации.

Актом экспертного исследования №1783/9-6 от 03.07.2017 г. установлено, что первичный идентификационный номер представленного автомобиля <данные изъяты> изменен путем вваривания маркировочной площадки-вставки с идентификационной маркировкой «№».

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и учитывая, что выявленные изменения идентификационного номера приобретенного автомобиля у ответчика являются нарушениями договора купли-продажи, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, и взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства в сумме 1 050 000 руб.

Поскольку истцу определением Безенчукского районного суда Самарской области от 09.10.2017 г. уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13 450,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.01.2017 г. автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО16.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства, в сумме 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в доход государства государственную пошлину в размере 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Кудрявова