Решение № 2-4897/2025 2-4897/2025~М-3241/2025 М-3241/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-4897/2025

УИД 29RS0023-01-2025-005530-42

Дело № 2-4897/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-коммуникации») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на телефонные номер ФИО1 поступил звонок рекламного характера от ответчика при отсутствии при отсутствии его согласия. Истец обратился в УФАС России по Архангельской области с жалобой на распространение ответчиком рекламной информации без согласия ФИО1 По результатам рассмотрения жалобы истца УФАС России по Архангельской области возбуждено дело об административном правонарушении, после чего ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб. и просит взыскать указанную сумму, также просит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (ч. 1 ст. 21), а также неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу ст. 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

При этом в ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, и именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказывать, что такое согласие было дано. Обязанность по получению согласия абонента и по подтверждению наличия соответствующего согласия лежит на рекламораспространителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной редиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 г. № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

При направлении рекламы, в указанных правоотношениях возникает публично-правовой элемент, выраженный в возложении на исполнителя обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе и защите персональных данных. Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту от получения нежелательной рекламы граждан, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах их распространения.

Частью 1 ст. 18 Закона о рекламе предусмотрен повышенный контроль именно за распространением, а не за формированием содержания рекламы. Законодательно установленное определение распространителя рекламы не поставлено в зависимость от обязательной осведомленности относительно ее содержания.

Вместе с тем, обязанность получать предварительное согласие лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе в действиях ответчика, выразившийся в распространении рекламного сообщения в ходе телефонного звонка без согласия истца.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2024 г. в 10 час. 24 мин. на номер мобильного телефона +..... поступил телефонный звонок с номера +..... с информацией рекламного характера, а именно:

«-Алло.

- Алло. Здравствуйте.

- Добрый день.

- Это «Билайн», меня зовут ФИО9. ФИО2, верно?

- Вы кто?

- Из «Билайн» позвонили.

- Что хотите?

- Звоню по поводу домашнего интернета, спросить вот по проспекту … ранее воспользоваться и отказались...

- Что еще раз?

- Проспект Победы. Предлагали домашним интернетом воспользоваться, отказались. Подскажите, вы другим каким-то провайдером пользуетесь?

- Вы вопросы эти для чего задаете?

- Мы просто могли бы от «Билайн» предложить льготные условия, а также другие. Можно с сотовой связью сделать тарифный план комплексный.

- А вы с какой компании? Именно с «Билайна» или отдельной ОООшки?

- Нет, мы с «Билайна» звоним. То есть домашний интернет, как раз, от Билайна тоже предлагаем.

- Я понял. На этот номер больше никогда не звоните.

- Ну а все-таки давайте, может быть, усл...».

Архангельским УФАС России установлено, что абонентский номер +..... выделен оператору ПАО «Вымпел-коммуникации», которое в свою очередь пояснило, что номер +..... в сети «Билайн» никому не выделен.

Решением комиссии Архангельского УФАС России установлено, что направленная посредством указанного телефонного звонка рекламная информация является ненадлежащей рекламой, а ответчик признан нарушившим: требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе (запрет на распространение рекламы без предварительного согласия адресата).

Распространение в адрес потребителя по сетям электросвязи, в том числе по телефону, без его разрешения или согласия рекламной информации квалифицируется как незаконное навязывание рекламируемой продукции.

Навязывание услуг путем распространения ненадлежащей рекламы не отвечает требованиям ст. 5 Закона о рекламе, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Истец в иске указал на отсутствие его разрешения на получение рассматриваемой рекламы.

Истец свой личный номер телефона ответчику не предоставлял, своего согласия на коммуникацию по поводу рекламируемых услуг не давал.

Постановлением о назначении административного наказания по делу ..... об административном правонарушении от 06 мая 2025г. ПАО «Вымпел-коммуникации» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлены доказательства того, что реклама поступила посредством телефонного звонка с предварительного согласия истца, следовательно, установлен факт нарушения законодательства о рекламе со стороны ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за неправомерные действия, однако, ответ на претензию не получил.

Суд приходит к выводу, что к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку к потребителю относится, в том числе и гражданин, еще не совершивший действий по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги), а реклама, получаемая физическими лицами, предназначена для них как для потребителей и преследует цель совершения сделок.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного возражения ответчика относительно того, что истец не доказал причинение ему морального вреда отклоняется судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им достаточных мер для устранения нарушений прав истца.

На требование истца о выплате компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца ответчик ответа не предоставил, моральный вред не возместил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28 июня 2012 г. №17, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 1500руб. (3000 руб. * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15000руб.

Договором оказания юридических услуг от 15 мая 2025 г. заключенного между ФИО1 и ФИО5 предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги, связанные в судебным спором по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, совершенного 27октября2024г., а именно: подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно п. 3.1 Договора от 15 мая 2025 г. цена услуг составляет 15000руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора от 15 мая 2025 г. заказчик произвел оплату услуг в размере 15000 руб. до подписания настоящего договора.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Представитель истца оказал последнему следующие услуги: подготовил исковое заявление и принял участие в 3 судебных заседаниях (26августа2025г., 24октября 2025 г., 20 ноября 2025 г.), таким образом, судом установлено, что представитель истца фактически оказал услуги истцу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, возражения ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек завышенным и считает необходимым взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 15000руб., всего – 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 г.