Приговор № 1-145/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-145/2020

дело №

УИД:26RS0№-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО9, защитника наряду с адвокатом ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СК, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: СК, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, Кировский городской округ, сНовосредненское, <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого,

приговором Кировского районного суда СК от 13.04.2017г. по п. «а» ч.2ст.166 УК РФ ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, в ИК строгого режима, 12.12.2017г. освобожден по отбытию наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № СК от 11.09.2019г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в середине ноября 2019 года в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точные дата и время судом не установлены, находясь в домовладении № по <адрес>, путем свободного доступа, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1 из спальной комнаты указанного домовладения. После чего, в указанный промежуток времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в домовладении № по <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием по месту своего жительства ФИО2 №1, и, убедившись, что его никто не видит, и его действия носят скрытый характер, из аптечки, находящейся в шкафу в спальной комнате указанного домовладения, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал частично и показал суду, что с 2019 года знаком с ФИО2 №1 которая проживает по адресу <адрес>, он сожительствовал с ФИО2 №1 около 4 месяцев. За время его проживания с ФИО2 №1 он неоднократно покупал продукты питания ей и ее детям, давал деньги ФИО2 №1 на ее личные нужды. Находясь дома у ФИО2 №1 он зашел в интернет на ее страницу и увидел фото, где она отдыхала в кафе с неизвестной ему компанией и он решил больше с ней не поддерживать никаких отношений, позвонил ей и сказал, что больше не будет с ней общаться и попросил ее вернуть ему деньги, которые он тратил на нее и на ее детей, ему было известно, что ФИО2 №1 хранила на серванте в комнате деньги, так как они вели совместный семейный бюджет, после того как ФИО2 №1 отказалась ему возвращать деньги, которые он потратил на ее семью он решил забрать свои деньги примерно 50 000 рублей, которые находились на серванте. В этот же день находясь дома у ФИО2 №1 он взял аптечку, которая находилась на серванте в которой находились денежные средства в сумме около 50 000 рублей, из которых он взял около 40 000-50 000 рублей, которые он не пересчитывал и ушел из ее дома, распорядившись ими по своему усмотрению. Позже Свидетель №2 вернул ФИО2 №1 1 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в Свидетель №2 судебного заседания доказательствами, а именно:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показал суду, что она проживает по адресу: <адрес> №, вместе со своими детьми. У нее есть знакомый ФИО1, который проживал в <адрес>, с которым она знакома с конца августа 2019 года. ФИО1 иногда бывал у нее дома в гостях, но всегда находился только в ее присутствии, когда она была дома. В середине ноября 2019 года, точной даты не помнит, ФИО3 приехал к ней и остался у нее дома ночевать. На следующий день утром, примерно в 07 часов она уехала на работу, а ФИО3 оставался у нее дома, но должен был примерно через 30 минут уехать. Также дома оставались ее дети. Примерно в 17 часов Свидетель №2 ей позвонил и сказал, что ФИО3 у нее дома нет, а также пояснил, что как ему пояснила ее дочь ФИО5 ФИО3, когда уходил, сказал, что она будет его очень ругаться, но он уезжает далеко. Она попросила Свидетель №2, пройти в спальную комнату, где в шкафу находится аптечка, в которой она хранила денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые получила от продажи принадлежащего ей земельного пая и посмотреть на месте ли данные денежные средства, после чего Свидетель №2 сказал ей, что в аптечке денег нет. Она сразу поняла, что данные денежные средства похитил ФИО3, так как никого постороннего в ее домовладении не было. Она хотела обратиться с заявлением в полицию, но родственники ФИО1 просили ее этого не делать, так как пообещали самостоятельно разобраться в данной ситуации. Позже ей от них стало известно, что ФИО3 уехал в <адрес> и денежные средства он потратил. ФИО1 присылал ей смс-сообщения в которых обещал вернуть денежные средства, она ждала, что ФИО1 вернет ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, до настоящего времени ей возвращена лишь 1 000 рублей. Денежные средства, которые ФИО1 похитил принадлежали ей, и она хранила их для личных целей, в долг она ФИО1 денежных средств не давала. Причиненный ей ущерб для нее является значительным так как, ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, и у нее на иждивении 2 малолетних детей, так же она оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания. ФИО1 никогда ей не давал денежных средств, продукты питания он покупал за ее личные денежные средства, так как за время их общения ФИО1 нигде не работал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: <адрес> №. По соседству с ней проживает ФИО2 №1 со своими детьми. Ей известно, что ФИО2 №1 не замужем и сама работает и обеспечивает своих детей. ФИО2 №1 не с кем не сожительствует и каких-либо мужчин она у нее дома не видела, на протяжении последних двух лет. (т.1 л.д.59-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он проживает по адресу: <адрес> №. По соседству напротив него проживает ФИО2 №1 со своими детьми. Также ему известно, что ФИО2 №1 работает в <адрес> медсестрой чем и зарабатывает себе на жизнь и обеспечивает своих детей. ФИО2 №1 проживает без мужа и каких-либо мужчин он у нее дома не видел, которые с ней сожительствуют. (т.1 л.д. 63-66).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что работает по найму руководителем на пекарне ИП «Хасиханов» расположенной в <адрес>. У него есть знакомый ФИО1, который является родным братом его гражданской супруги ФИО13, с которым он знаком около 4 лет. Ранее примерно с начала лета 2019 года ФИО1 работал у него в пекарне в <адрес>, до января 2020 года, после чего уволился. Ему известно, что ранее ФИО1 сожительствовал с ФИО2 №1, которая проживает в <адрес> №. Примерно в середине ноября 2019 года, точной даты он не помнит, чтобы посмотреть в каком состоянии ФИО3 и забрать его. По приезду он прошел в дом, где находились дети ФИО2 №1, но ФИО3 у нее дома не было, и дочь ФИО2 №1 ФИО5 пояснила ему, что ФИО3 ушел куда-то и когда уходил, сказал ей, что «ее мама будет его сильно ругать, но ФИО3 уезжает далеко». После чего он позвонил ФИО2 №1 и сказал, что ФИО3 нет у нее дома, а также передал ей слова ее дочери. После чего ФИО4 попросила его посмотреть на месте ли денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые находились в аптечке в спальной комнате, он не стал заходить в комнату, а попросил ФИО5 принести данную аптечку и после чего увидел, что в аптечке денег нет, о чем он сразу же сообщил ФИО4, которая сказала, что деньги похитил ФИО3, так как больше никого в доме не было, после чего он уехал. Позже, когда он увидел ФИО3 он спросил у него, где деньги, которые он взял у ФИО4, на что ФИО3 ему пояснил, что потратил их. Он попросил ФИО2 №1 не обращаться с заявлением в полицию, так как пообещал ей самостоятельно разобраться в данной ситуации, а также, что он вместо ФИО3 будет возмещать ей ущерб, так как ФИО3 работал у него на пекарне, и он мог из его заработной платы отдавать ей часть денег, на что она согласилась. За все время он передал ФИО4 1 000 рублей, денежные средства он передавал лично ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании присутствии законного представителя и педагога малолетняя свидетель Свидетель №1 показала суду, что она проживает по адресу: <адрес> № вместе со своей мамой ФИО2 №1 и младшим братом ФИО14 У ее мамы есть знакомый по имени ФИО3, с которым мама ранее общалась. Примерно в ноябре 2019 года точной даты она не помнит, ФИО3 пришел к ним в гости, после чего остался с ночевкой. На следующий день утром примерно в 07 часов ее мама уехала на работу, а ФИО3 остался дома, но должен был уехать. Когда мама уехала, ФИО3 сказал ей, чтобы она не заходила в соседнюю комнату, так как ему нужно переодеться. Через некоторое время ФИО3 вышел, и она обратила внимание, что он находился в той же одежде что и был до этого. Примерно в 11 часов к ним домой приехал знакомый ФИО3 по имени ФИО6, фамилии его она не знает, который должен был забрать ФИО3 и отвезти домой. ФИО6 зашел к ним в дом увидел, что ФИО3 выпил, и они стали ругаться и ФИО6 уехал, а ФИО3 остался у них. Примерно в 18 часов ФИО3 оделся и сказал ей, что ее мама будет его сильно ругать, когда узнает, что он уехал, после чего ФИО3 ушел. Через некоторое время к ним снова приехал ФИО6, зашел в дом и спросил, где ФИО3, на что она сказал, что он уехал, после чего ФИО6 позвонил ее маме, а затем попросил ее принести аптечку, находящуюся в шкафу и при его разговоре с мамой, когда ФИО6 посмотрел внутри аптечки, он сказал, что в ней ничего нет. ФИО3 находился у них дома только в присутствии ее мамы, в тот раз был единственным, когда ФИО3 был у них дома один, и то должен был уехать.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшей, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в Свидетель №2 судебного заседания письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>, по месту жительства ФИО2 №1, где установлено отсутствие денежных средств и зафиксировано место совершения преступления. (т.1 л.д. 7-8);

Заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который в середине 2019 года находясь в ее домовладении похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.5);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за №, в котором ФИО1 признался в совершении преступления, а именно в краже денежных средств в сумме 49 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1 (т.1 л.д.17-18);

Договором купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.11.2019г., согласно которого ФИО2 №1 продала ФИО15 земельный участок за 200 000 рублей. (т.1 л.д.37-38).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела по данному преступлению.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное возмещение причиненного ущерба свидетелем ФИО16, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого суд относит, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Определяя вид и размер наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также с учетом признанных судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО17 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению виновного, а также предупреждению совершению им новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначение иного вида наказания, не будет отвечать указанным выше нормам вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено, в том числе ввиду отсутствия нижнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяя отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1, ранее отбывал наказания в виде лишения свободы.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима за один день содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № СК от 11.09.2019г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год. Решая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения, в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, суд принимает во внимание ответ Курского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по СК, согласно которому за время отбывания условного осуждения ФИО1 допускал нарушения по исполнению приговора суда и приходит к выводу об отмене условного осуждения и назначению наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № СК от 11.09.2019г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения присоединить к данному приговору не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № СК от 11.09.2019г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья И.О. Кононов