Решение № 2-155/2024 2-155/2024(2-686/2023;2-3178/2022;)~М-2754/2022 2-3178/2022 2-686/2023 М-2754/2022 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-155/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес><адрес> в составе:

председательствующего судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

с участием представителя истца Б.И.В. представителя ответчика Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Б.И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – прицеп (полуприцеп с бортовой платформой) Schmitz S01, госномер №. в 21.50 часов по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Рено, госномер № с полуприцепом госномер № под управлением С.С.А. и автомобиля Ивеко Стралис госномер № с полуприцепом Schmitz S01, госномер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО8 который осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с припаркованным полуприцепом Schmitz S01, госномер №

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО8 – в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого заявленное событие было признано страховым случаем и ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 41 600 руб.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦЭП», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz S01, госномер № составила с учетом износа 368 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховой организации была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 322 100 руб. и оплате стоимости услуг автоэксперта в размере 15 000 руб., по результатам рассмотрения которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 139 455 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена повторная претензия, в результате чего ответчиком дополнительно выплачено 50 669,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако решения по его обращению принято не было.

С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 700 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку в размере 349 330,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденного судом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 045 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указала, что стоимость оплаты досудебного экспертного исследования со страховщика взысканию не подлежит, поскольку указанные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому управляющему и не были связаны с несогласием с его решением. Помимо этого полагала, что при определении общего размера неустойки необходимо учесть, что страховой организацией как налоговым агентом был уплачен налог за потерпевшего на доходы физических лиц с суммы выплаченной ФИО1 неустойки. Ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство истца является грузовым, что подразумевает его использование в коммерческих целях, указала на не применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, просила в требованиях истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда отказать. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер морального вреда. Кроме того, считает, что размер неустойки не должен превышать размера взыскиваемого страхового возмещения.

Третьи лица С.С.А.., С.С.А.., представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В судебном заседании бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 50 минут в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено, госномер № с полуприцепом госномер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 и автомобиля Ивеко Стралис госномер № с полуприцепом Schmitz S01, госномер № под управлением и принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО8 который, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с припаркованным полуприцепом Schmitz S01, госномер №

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителей причастных к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., паспортном транспортного средства <адрес>, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу полуприцепу Schmitz S01, госномер № механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ТТТ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 – в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, приложив необходимый пакет документов и выбрав способ получения страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай страховым, организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО ТК «Сервис М», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 600 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Центр экспертной помощи» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz S01, госномер АЕ2436 62 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 368 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 322 100 рублей и произвести оплату стоимости услуг автоэксперта в размере 15 000 рублей.

Данная претензия была удовлетворена ответчиком частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено 139 455 рублей, из которых 132 500 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 6 955 рублей в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения размере 187 145 руб., а также неустойки в размере 300 094 руб. и расходов на оплату услуг автоэксперта, которая была удовлетворена ответчиком частично, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате истцу неустойки в размере 58 240 рублей 45 копеек, из которых 7 571 рубль удержано и перечислено в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по убытку №, решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» С.И.А.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта прицепа (полуприцепа с бортовой платформой) Schmitz S01, госномер №, 2003 года выпуска с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 236 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы, содержащиеся в экспертном заключении поддержал, дал необходимые пояснения относительно проведенного им экспертного исследования. При этом пояснил, что при ответе на поставленные судом вопросы относительно определения рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, принимая во внимание, что требования заявлены к страховой компании, экспертом расчет производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. Также указал на то, что при определении стоимости запасных частей необходимо исходить из стоимости, указанной в справочниках РСА, однако поскольку в справочниках таковая стоимость отсутствовала, эксперт в соответствии с требованиями Единой методики, определял среднюю стоимость запасных частей по сведениям интернет – магазинов ETS-grou и All World Cars, в связи с чем стоимость запасных частей в экспертном заключении указана та, которая была указана на момент проведения экспертизы в данных интернет-магазинах. В иных источниках информации, стоимость запасных частей экспертом найдена не была. Данная стоимость запасных частей была приведена экспертом к стоимости соответствующей дате ДТП, через индекс потребительских цен.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО5, и данных им суду пояснений, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе фотоматериалах на цифровом носителе, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа (полуприцепа с бортовой платформой) Schmitz S01, госномер № 2003 года выпуска с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 236 800 рублей.

При этом суд не принимает в качестве основания для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (прицепа) досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное экспертом ООО «Центр экспертной помощи» ФИО6, по заказу истца, поскольку данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта ФИО5 и при расчете суммы страхового возмещения, руководствовался заключением судебной экспертизы.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составит 62 700 рублей ((236 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 41 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 132 500 руб. (доплаченное страховое возмещение) = 62 700 руб.)).

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62 700 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 349 330 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 191 296 руб. (236 800-41600= 195200 / 100 х 98 дней = 191296 руб.),

- с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 469 584 руб. (236 800 – 41600-132500 = 62 700/ 100 х 792 дня = 469 584 руб.),

191 296+469 584 = 687 880 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, истец полагает, что размер неустойки должен составить 349 330 рублей 55 копеек (400 000 руб. – 50 669, 45 руб. выплаченная неустойка).

Из разъяснений содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате было принято ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 04.04.2022г. Ответчиком была произведена часть страховой выплаты в размере 41 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ., а затем ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в размере 132 500 руб.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ. (98 дней) размер подлежащей выплате неустойки составит 191 296 рублей, из расчета: (236 800-41 600) х 1% х 98 дней = 191 296 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составит 496 584 рублей, из расчета: (236 800-41 600-132 500) х 1% х 792 дней = 496 584 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит 687 880 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае общий размер неустойки ограничен сумой – 400 000 руб.

Кроме того, ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 58 240 рублей 45 копеек, из которых 50 669 рублей 45 копеек перечислено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а 7 571 рубль удержано и перечислено в налоговый орган, что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2022г.

В связи с чем, общий размер неустойки составляет 341 760 рублей (400 000 – 58 240 = 341 760 руб.).

Довод стороны истца о необходимости исчисления общего размера неустойки исходя из суммы перечисленной страховой компанией в адрес истца, без учета удержания и перечисления страховщиком как налоговым агентом суммы налога на доходы физического лица, по мнению суда состоятельными не являются, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик как налоговый агент потерпевшего - физического лица обязан исчислить и уплатить 13 процентов с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций).

Исполнение им такой обязанности означает необходимость принятия к учету уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки, лимит которой не должен превышать страховую сумму.

Рассматривая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы и возражения сторон в части соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что истцом заявлен период неустойки в котором дело находилось в производстве суда, тогда как по делу была назначена судебная экспертиза, сроки производства которой превысили первоначально установленные су<адрес> месяца, суд приходит к выводу об исключительном характере обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего полагает неустойку подлежащей снижению до 170 000 рублей.

При этом судом не принимается довод стороны ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать размера взыскиваемого страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не ограничивает размер неустойки размером взыскиваемого страхового возмещения.

Суд полагает необходимым отметить, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 05ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 31 350 рублей (62 700 руб. * 50% = 31 350 руб.).

При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Доводы представителя ответчика о не применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и отсутствии связи с этим оснований для взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда, ввиду того, что поврежденное транспортное средство истца является грузовым, и характеристики автомобиля позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, равно как и доказательств использования транспортного средства в момент ДТП в предпринимательских целях, материалы дела не содержат, при этом технические характеристики автомобиля сами по себе бесспорным подтверждением использования его в предпринимательской деятельности служить не могут. Суд отмечает, что заключая договор страхования (полис ТТТ 7012138405) стороны согласовали цели использования транспортного средства – личная.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как от компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на досудебное исследование, проведенное ООО «Центр экспертной помощи» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8 045 рублей.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, обратился в ООО «Центр экспертной помощи» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. В последующем вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из разъяснений в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что страховщиком был своевременно организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Сервис М».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов на досудебное исследование в размере 8 045 рублей не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 140,50 рублей, из которых 5 840,50 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей, неустойку в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 350 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 045 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственную пошлину в размере 6 140 (шесть тысяч сто сорок) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна. судья И.В.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ