Решение № 2-2956/2018 2-362/2019 2-362/2019(2-2956/2018;)~М-2365/2018 М-2365/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2956/2018

Дело №2-362/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Кижаткиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к НАО "Управдом Фрунзенского района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к НАО "Управдом Фрунзенского района", с учетом уточнения заявленного требования , просит взыскать с ответчика в пользу истицы 50704, 39 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, 7091,47 руб.-УТС, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 31397, 93 руб. - штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 1933, 88 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Заявленные уточненные исковые требования мотивирует тем, что 10 февраля 2018 г.около 19 ч. 20 мин. ФИО1 обнаружила повреждение на своем автомобиле "марка", государственный регистрационный знак ......., на парковке у дома НОМЕР по <адрес>, разбито лобовое стекло. Повреждения образовались в результате схода снега с крыши дома НОМЕР по <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018 г. установлено, что дом по данному адресу обслуживает НАО «Управдом Фрунзенского района».

04 апреля 2018 г. ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы в ИП ФИО3, на осмотре повреждений присутствовал представитель компании НАО «Управдом Фрунзенского района».

Экспертом ФИО3 были составлены заключения о сумме восстановительного ремонта и сумме утраты товарной стоимости автомобиля "марка", государственный регистрационный знак ........

В соответствии с заключением № 0401 от 04.04.2018 г. сумма восстановительногоремонта составляет 50704,39 руб., в соответствии с заключением № 0402 от 05.04.2018 г.сумма утраты товарной стоимости составляет 7091,46 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 не участвовал, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, указал суду, что истицей была допущена грубая неосторожность при парковке менее трех метров от стены дома, повреждения автомобиля могли быть получены им при участии в ДТП, истицей неправомерно заявлен ко взысканию ущерб без учета износа, ходатайствовали при взыскании штрафа и неустойки о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Водитель, осознавая, что проезд для автомобиля отсутствует в данном месте (факт этого подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом (скриншотом страницы яндекс карт: содержится информация о дорожной сети, которая обозначена зеленым цветом, а так же представленными в материалы дела фотографиями), что ставит свой в не предусмотренном для этого месте, под крышу жилого дома (3 метра), учитывая также погодные условия, конструкцию кровли, проигнорировал предупреждение о сгоне снега, не принял меры к избеганию неблагоприятных для него последствий.

С учетом положения ч. 2 ст. ГК РФ, обстановки причинения вреда, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши Дома, поскольку истец должен был предвидеть последствия, полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению и определить, что степень вины истца - 50%, а степень вины ответчика составляет 50%.

Представители третьих лиц - ИП ФИО3, Департамента градостроительства Ярославской области, КУМИ мэрии г. Ярославля в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля "марка", гос.номер .......

10.02.2018 г. около 19:20 часов на указанный автомобиль, который был припаркован истицей во дворе многоквартирного жилого дома по адресу ......., сошел снег с крыши указанного МКД, в результате чего было повреждено (разбито) стекло указанной автомашины.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

В соответствии с договором от 01.04.2015 г., действующим на дату наступления указанного события, обязанности по управлению имуществом данного МКД, по содержанию общего имущества дома, возложены на НАО "Управдом Фрунзенского района" .

Из представленной в материалы дела электронной карты г. Ярославля, схемы границ земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> следует, что автомобиль истца в момент схода снега с крыши дома находился в пределах границ земельного участка для обслуживания данного МКД, доказательств обратного суду не представлено.

На специально обустроенной парковке при жилом доме автомобиль истицы не находился.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба, вину причинителя вреда, а также прямую причинную связь между его бездействием и наступлением для истца вредных последствий.

При этом вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, так как из протокола осмотра места происшествия и приложения в виде фототаблиц, усматривается повреждение лобового стекла автомобиля истицы и наличие снежной массы на автомашине истицы.

Довод представителя ответчика о том, что истица допустила грубую неосторожность, проигнорировав письменное объявление ответчика о возможности схода с крыши дома снега и льда вследствие снегопадов, суд полагает несостоятельным и находит доказанным довод представителя истицы о том, что 10.02.2018 г. работниками ответчика производилась очистка кровли дома от снега, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, показавших суду, что в начале февраля 2018 г. управляющей компанией сбрасывался снег с крыши дома <адрес>, при этом место проведения работ ограждено не было, предупреждающие баннеры отсутствовали, снег падал прямо на тротуар, придомовую территорию, его сход никто не контролировал, рабочие управляющей компании находились на крыше дома, при этом счищаемым с крыши снегом и льдом был также снесен кондиционер со стены дома. Свидетель ФИО6 показал также, что лично видел падение снега с крыши дома на автомашину истица, из-за чего треснуло лобовое стекло машины.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что кровля МКД <адрес> является рулонной и поэтому чистке не подлежит, в соответствии с установленными нормативами, судом во внимание не принимается, поскольку данный факт сам по себе безусловным доказательством отсутствия действий работников ответчика по чистке кровли от снега не является.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения № 0401 от 04.04.2018 г. наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля марки "марка", государственный регистрационный знак ......., относятся к событию произошедшему 10.02.2018, технология и объем ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции и расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 50 704, 39 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 7 091, 47 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включены детали, повреждение которых не может относиться к событию 10.02.2018 г., т.к. ранее автомобиль истицы являлся участником ДТП, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение, суд находит несостоятельным.

В расчет стоимости ремонтных работ по заключению ИП ФИО3 принимались работы по замене капота, лобового стекла, панели крыши , из фотоматериала в деле видно, что снежная масса находится на крыше и капоте спорного автомобиля.

Из материалов гражданского дела № 2-910/2017 по иску ФИО1 в ПАО "РГС" о взыскании страхового возмещения следует, что в ДТП 01.12.2016 г. были повреждены передний бампер, право крыло, порог правой двери, двери, задний бампер, подкрылки и накладки, которые в состав запасных частей по заключению ИП ФИО3, стоимость которых подлежит возмещению, не включены.

С учетом требований ст. 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, поэтому довод ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежит учету износ, судом отклоняется.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд признает, что в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно, ненадлежащего неисполнения обязанности по уборке снега с крыши, был причинен вред имуществу истца, поэтому суд полагает необходимым взыскать с НАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу истицы стоимости ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Истица собственником квартиры по адресу ......., не является, квартира является муниципальной, истица зарегистрирована в квартире по месту постоянного жительства и проживает в ней, является нанимателем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на спорные правоотношениях требования Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку собственником общего имущества МКД истица не является.

Суд исходит из того обстоятельства, что между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключен, жильцом (нанимателем, собственником) дома, которым управляет ответчик, а, следовательно, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, истец не является.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что истец не является собственником жилого помещения в доме, возле которого было припарковано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу ФИО1 50704 рублей 39 коп - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 7091 рубль 47 руб.-утрату товарной стоимости, 1933 рубля 88 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко