Решение № 2-276/2020 2-276/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-276/2020

Дело № 2-276/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 06 июля 2020 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление ФИО1 займа в сумме 76 500 рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> (рамы) №. Во исполнение договора, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату заемных денежные средств. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате микрозайма, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ответчик требования кредитора не исполнила. Размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 139 рублей 09 коп., в том числе основной долг -76 500 рублей, проценты - 43 705 рублей 43 коп., неустойка- 2 993 рубля 66 коп. Ссылаясь на статьи 309, 337, 340, 341, 348, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма в сумме 123 139 рублей 09 коп., в том числе основной долг -76 500 рублей, проценты -43 705 рублей 43 коп. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, неустойку - 2 993 рубля 66 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> VIN (рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 465 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 662 рубля 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, в направленном в суд письменном ходатайстве представитель ООО МФК «КарМани» по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, отзыв на иск в суд не направила.

Суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и на основании статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ООО МК «КарМани» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1. статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 76 500 рублей сроком на <данные изъяты> месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых.

Согласно пункту 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, и уплате процентов за пользование займом (п.4 договра), заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФК «КарМани» направило ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма, которую она оставила без удовлетворения.

Доказано, что транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) № находится в собственности ФИО1

Согласно расчету истца общая задолженность ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 139 рублей 09 коп., из которых: 76 500 рублей – сумма основного долга, 43 705 рублей 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 933 рубля 66 коп. – неустойка (пени).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, судом проверен, признан правильным, поскольку составлен, исходя из условий договора микрозайма, устанавливающих размер процентов за его пользование, является арифметически правильным и соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям ч.11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с заемщика задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 76 500 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма в размере основного долга 43 705 рублей 43 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая императивные требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, срочный характер денежных обязательств заемщика по договору микрозайма и ограничения, установленные этим Федеральным законом, в части предельных сумм основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, отсутствие определенности заявленных исковых требований в части начала периода взыскания процентов за пользование микрозаймом, размера процентов и невозможности выхода судом за пределы предъявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки в размере 2 933 рубля 66 коп. за нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 9 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору, в срок, не позднее даты заключения договора.

На основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (последующего залога), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты> VIN (рамы) №. В первоначальном и последующем залоге указана разная стоимость заложенного автомобиля.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, и проанализировав условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии у ООО МФК «КарМани» в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> VIN (рамы) №.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, перечень оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 статьи 348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае, судом по делу не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется. Так же суд принимает во внимание, что ответчик систематически нарушал сроки и подлежащие внесению размеры платежей, а также допускал просрочки исполнения обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалах дела. При этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, так как ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма.

На основании п.1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительского производства оценки заложенного имущества.

Таким образом, в размере в удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани» в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 552 рубля 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 123 139 рублей 09 коп., в том числе задолженность по основному долгу 76 500 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 43 705 рублей 43 коп., неустойку – 2 933 рубля 66 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 552 рубля 78 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Шекснинский районный суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос и правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.