Решение № 12-200/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-200/2024

Дело № 12-200/2024

33RS0011-01-2024-003291-04


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 15 июля 2024 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу ООО «Удача Казань+» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <№> от <дата> о привлечении ООО «Удача Казань+» (ИНН <***> КПП 731301001) к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО <№> по делу об административном правонарушении от <дата> ООО «Удача Казань+» (ИНН <***> КПП 731301001) признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что <дата> в <данные изъяты> ООО «Удача Казань+» как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ООО «Казань Удача+» почтовым отправлением обратилось в суд с жалобой на постановление от <дата> о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Указано, что данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении и его привлечение к административной ответственности не законно.

Суду представлены документы, что транспортное средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С<№>) по договору аренды транспортного средства <№> от <дата> находился в аренде у ООО «<данные изъяты>». И указанное транспортное средство находилось в момент выявления правонарушения во владении арендатора и эксплуатируется именно им, что исключает объективную сторону совершения им вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Удача Казань+» не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Изучив представленные материалы дела административного расследования, представленные сторонами документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к стст.1.5 КоАП РФ указано, что положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из представленных суду надлежащим образом заверенных документов, транспортное средство марки <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства от <дата> находился в аренде у ООО «<данные изъяты>». И указанное транспортное средство находилось в момент выявления правонарушения во владении арендатора и эксплуатируется именно им, что исключает объективную сторону совершения им вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Также суду представлены сведения, что бортовое устройство транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>) передано ООО «РТИТС» в пользование ООО «<данные изъяты>» по акту от <дата>.

Т.е. указанное транспортное средство находилось во владении арендатора и эксплуатируется именно ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с правовой позицией п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании другого лица не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях ООО «Удача Казань+» нарушения области дорожного движения, и соответственно вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ООО «Удача Казань+» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, т.к. отсутствуют и не представлены доказательства признания действий ООО «Удача Казань+» противозаконными.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то по мнению суда указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу удовлетворить, и постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО от <дата> о привлечении ООО «Удача Казань+» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, и по основаниям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО <№> по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ООО «Удача Казань+» (ИНН <***> КПП 731301001) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов