Решение № 2-946/2018 2-946/2018~М-933/2018 М-933/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-946/2018

Дело № 2-946/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 11.10.2016 года между ООО «Меха» (далее – Продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал в собственность ответчика меховое изделие - пальто женское 339-8403 (далее –Товар) стоимостью 28 900 рублей, а ответчик обязалась в сроки, предусмотренные в договоре, уплатить полную стоимость товара.

Согласно договору купли-продажи часть стоимости мехового изделия в размере 14 900 рублей ответчик уплатила 11.10.2016 года, на уплату оставшейся суммы 14 000 рублей продавцом была предоставлена рассрочка на 3 месяца, до 11.01.2017 года. Ответчик уплатила 7000 рублей 09.02.2018 года, задолженность за товар составляет 7000 рублей. В договоре купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 4.2), за нарушение исполнения п. 3.2 договора уплачивает штраф в размере 7 % от стоимости товара (п. 4.3). Таким образом, задолженность ФИО2 перед ООО «Меха» по состоянию на 15.03.2018 года с учетом пени и штрафа составила 70786 рублей 54 копейки. 12.03.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней с момента ее получения уплатить задолженность за товар, которая ответчиком получена 02.04.2018 года. ООО «Меха» на основании договора уступки права требования от 12.04.2018 года уступило истцу право требования по вышеназванному договору купли-продажи. 28.04.2018 года истец направила в адрес ответчика уведомление и копию договора уступки права с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления уплатить задолженность за товар в размере 7000 рублей, которое осталось без удовлетворения. 18.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района отменен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по договору купли-продажи. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 786 рублей 54 копеек, в том числе 7000 рублей остаток основного долга, неустойку в виде штрафа в размере 2023 рубля и пени в размере 61763 рубля 54 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 рубля.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту ее жительства в Нерюнгринский суд. По существу наличие и размер основного долга не оспаривала, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Поскольку пунктом 6.2 договора купли-продажи от 11.10.2016, заключенного между ООО «Меха» и ФИО2, по соглашению сторон территориальная подсудность спора изменена и установлена по месту нахождения продавца – г. Слободской Кировской области (данная территория подпадает под юрисдикцию Слободского районного суда Кировской области); изменение территориальной подсудности допускается статьей 32 ГПК РФ, то при изложенных обстоятельствах суд отклонил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 11.10.2016 года между ООО «Меха» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи с условием продажи в рассрочку (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя меховое изделие – ПЖ 339–8403 (далее – товар), а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него полную стоимость в сроки, предусмотренные в договоре.

Как следует из пункта 3.1 Договора купли-продажи, стоимость Товара составляет 28 900 рублей.В соответствии с пунктами 2.2.3, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7 данного договора, а также графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору, стороны достигли соглашения о том, что покупатель оплачивает товар в размере 14900 рублей в день заключения договора – 11.10.2016 года. Оставшуюся сумму в размере 14000 рублей ФИО2 обязана уплатить с рассрочкой платежа по графику в течение трех месяцев (до 11.01.2017 года включительно).

В Договоре купли-продажи определено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 4.2); за нарушение исполнения п. 3.2 договора покупатель уплачивает штраф в размере 7 % от стоимости товара (п. 4.3).

Из пункта 3.8 Договора купли-продажи следует, что данный договор является актом приема-передачи товара. Следовательно, Продавец передал меховое изделие – ПЖ 339–8403 Покупателю в день заключения договора. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов ФИО2 не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате товара: произвела оплату 11.10.2016 года в размере 14 900 рублей, 09.02.2018 года в размере 7000 рублей. После 09.02.2018 года платежи не вносила, задолженность по оплате товара составляет 7 000 рублей (28900 – 14900 – 7000).

15.03.2018 года ООО «Меха» в адрес ответчика направило претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента ее получения уплатить задолженность за Товар в размере 7000 рублей (л.д. 11), которая получена последней 02.04.2018 года (л.д. 15).

В пункте 4.5 Договора купли-продажи предусмотрено право Продавца в случае неоплаты в срок суммы задолженности, указанной в претензии, без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

12.04.2018 года между ООО «Меха» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 15-16), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи с условием в рассрочку от 11.10.2016 года, заключенному между Цедентом и ФИО2, включая сумму основного долга, неустойку.

Судом установлено, что договор об уступке прав соответствует положениям статей 382-389.1 ГК РФ.

На основании указанного договора, исполненного Цедентом и Цессионарием, в соответствии со статьями 382, 387 ГК РФ права кредитора ООО «Меха» по договору купли-продажи от 11.10.2016 года перешли к ИП ФИО1.

28.04.2018 года ИП ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о приобретении в полном объёме права требования в размере 7000 рублей, возникшего из обязательства по договору купли-продажи, требование не позднее 5 дней с момента получения настоящего уведомления перечислить денежные средства в размере 7000 рублей, которые получены ФИО2 31.05.2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом, в связи с чем на основании приведенных норм права, условий Договора купли-продажи требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению.

19.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору купли-продажи.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 19.07.2018 года судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО2. Как следует из заявления об отмене судебного приказа, ответчик не согласна со взысканием штрафных процентов и комиссий, возражает против его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, с учетом периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку (пени, штраф) по отношению к сумме основного долга за этот период, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Следовательно, суд уменьшает общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца, с 63786 рублей 54 копеек до 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 2324 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность по договору купли-продажи от 11 октября 2016 года в размере 17000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 7000 рублей, неустойку - 10 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2324 рубля,

а всего 19324 (девятнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья - Т.Е. Дурсенева