Решение № 2-1421/2023 2-1421/2023~М-1182/2023 М-1182/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1421/2023

Производство № 2-1421/2023

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.

при секретаре Нечепуренко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, который совершил наезд на препятствие. В результате ДТП имуществу истцу был причинён ущерб, а именно: повреждена крыша гаража, ворота гаража, передняя стена гаража, боковая стена гаража, металлический забор, боковая входная дверь гаража. Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается сведениями о ДТП. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества определена экспертом в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг по составлению отчёта об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в его отсутствие; возражений против заявленных требований не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию представителя истца. Дополнила, что она находилась дома, когда ответчик влетел в угол гаража, при этом дорожные условия были хорошие. Повреждены были ворота гаража, крыша, до настоящего времени повреждения не устранены.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как вред, причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, который не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем допустил съезд с проезжей части дороги и допустил наезд на препятствие: металлический забор и гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям о ДТП, ФИО4 в результате съезда с проезжей части причиним ущерб имуществу ФИО2, а именно повредил крышу гаража, ворота гаража, переднюю стенку гаража, боковую стену гаража, металлический забор, боковую стену гаража, металлический забор, боковую входную дверь гаража.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением и наезд на препятствие, в связи с чем на основании п/п 10.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО4

В результате ДТП был причинён ущерб имуществу истца, при этом между действиями ФИО4 и причинением ущерба имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учётом приведенных выше обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, в связи с чем исковое требование о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение специалиста о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ЧЛ*, согласно выводам которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате ДТП строению, расположенному по адресу: <адрес>, состоящего из сэндвич панелей размером 16х6,8 м., высотою 3,0х2,5 м., шириной сэндвич панелей: стеновая – 100 мм; потолочная – 150 мм; ворота подъёмные механические с ручным приводом; ограждение из профлиста (замена ворот, замена стеновым и потолочных сэндвич панелей, ограждения и т.д.) может составить <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов независимой экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учётом приведённых законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчёта стоимости восстановительного ремонта имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённые чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг по составлению отчёта об оценке в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые квитанцией по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ