Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А,, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требование мотивировано тем, что АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) и ФИО1 (далее - ответчик, заёмщик, клиент) 29.07.2011 года заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45000 рублей (далее – договор). Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключённого договора являются Заявление-Анкета, подписанное ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифы Банка по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты. При этом моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключённый договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путём указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчёт ПСК включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливаются, а погашение текущей задолженности зависит от поведения клиента. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счёта клиента. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 28.10.2016 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Просил взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.05.2016 года по 28.10.2016 года включительно в размере 110488 рублей 45 копеек, из которых 65481 рубль 37 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 32622 рубля 07 копеек - просроченные проценты; 12385 рублей 01 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме того истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3409 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 53). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 4).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное процессуальное действие не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, и соответствует требованиям закона. Ответчик иск признал добровольно, правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом признания иска ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Тепловым ВА исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от 29.07.2011 года сумму задолженности по состоянию на 28.10.2016 года в размере 110488 (сто десять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 45 копеек, из которых: 65481 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 37 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 32622 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 07 копеек - просроченные проценты; 12385 (двенадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 01 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счёт возмещения понесённых судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, 3409 (три тысячи четыреста девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Т.М. Арьянова