Решение № 2-3936/2018 2-3936/2018 ~ М-2170/2018 М-2170/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3936/2018

дело № 2 – 3936/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14.05.2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154524 руб, расходов на копирование в сумме 580 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2015 около 23 час 20 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована - в ПАО СК «Росгосстрах», в которое истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате. В установленные законом сроки, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. В связи с чем, по иску ФИО1 решением Центрального районного суда г.Тюмени с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в сумме 23700 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20889 руб. Решение Центрального районного суда г.Тюмени вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154524 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем, ФИО1 обратилась с иском в суд, оплатив расходы на копирование в сумме 580 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб (л.д.2-3).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 исковые требования не признала. Согласно устных и письменных объяснений стороны ответчика, размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного права, на основании ст.333 ГК РФ, разъяснений в постановлении пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» неустойка подлежит снижению, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, то есть в сумме 4132 руб 12 коп. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб являются завышены, так как подготовка претензии не требует специальных познаний, иск не является сложным. Расходы на копирование не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует оригинал договора (л.д.24-35).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тюмени по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что 06.11.2015 в г.Тюмени произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 06.11.2015. В результате ДТП ТС <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и провел осмотр поврежденного ТС, выплатив в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также произвел доплату в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Оценщик», известив ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа составил <данные изъяты>., в связи с чем, в адрес ответчика истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия, которая оставлена без внимания. Судом установлены нарушения со стороны ПАО «Росгосстрах» сроков и размера страховой выплаты. В связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 27900 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22878 руб, штраф в размере 13950 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб, расходы на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере 10 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д.11-13, 14-20).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из платежного поручения №, ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение Решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В силу п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в пользу истца решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ взысканы страховое возмещение в размере 27900 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22878 руб, при этом фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), суд приходит к выводу, что истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Расчет, представленный стороной истца судом проверен, является правильным, поскольку основан на фактических обстоятельствах дела и положениях п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывает длительность срока, в течение которого ПАО СК «Росгосстрах» не возмещало страховую выплату, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и размер несвоевременно оплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 40 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Доводы стороны ответчика о снижении неустойки, исходя из двухкратной

учетной ставки Банка России, то есть до 4132 руб 12 коп суд находит не обоснованными, поскольку разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть применены к кредитным правоотношениям, при этом снижение неустойки является правом о не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на копирование в сумме 580 руб (л.д.23).

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в судебном заседании и объем удовлетворенный исковых требований, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Также в пользу ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы на копирование, поскольку понесены в связи с обращением в суд, в размере 580 руб.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, расходы на копирование в размере 580 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 18.05.2018.

Судья Е.А. Савельева