Решение № 2-690/2019 2-690/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-690/2019

Дело № 2-690/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мишиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность),

от ответчика ФИО1 – ФИО1 (паспорт)

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» – ФИО3 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1, управляя транспортным средством «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» (далее по тексту – ООО «Горжилуправление-10», нарушил пункты 1.5, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, в результате чего были повреждены светофорные объекты, являющиеся муниципальной собственностью Находкинского городского округа, расположенные на перекрёстке <.........> – <.........> – <.........> причинённого ущерба составила 112 077 рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Горжилуправление-10» на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просит взыскать с ООО «Горжилуправление-10», ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 077 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

От ответчика ООО «Горжилуправление-10» поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1, управляя транспортным средством «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащим ООО «Горжилуправление – 10», нарушил пункты 1.5, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего были повреждены светофорные объекты, являющиеся муниципальной собственностью Находкинского городского округа, расположенные на перекрёстке <.........> – <.........> – <.........>.

Стоимость восстановительных работ светофорного объекта согласно акту о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. составила 112 077 рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «Горжилуправление – 10».

При этом на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Горжилуправление-10» в рамках договора обязательного страхования не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждены схемой места ДТП, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., данным им сотрудникам полиции, административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании суду представлено заявление ответчика ООО «Горжилуправление-10» о признании иска.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 2 статьи 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчику, ему понятны, что отражено также и в тексте заявления о признании иска.

Суд считает возможным по правилам статей 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах сумма причинённого истцу ущерба в размере 112 077 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Горжилуправление-10».

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Учитывая, что администрация Находкинского городского округа как орган местного самоуправления при предъявлении искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Горжилуправление-10» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 442 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями статей 52, 333.19 НК РФ, в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» (ИНН: <***>; дата регистрации: 24 июня 2005 года; место нахождения: 692917, <...>) в пользу администрации Находкинского городского округа (ИНН: <***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: <...>) 112 077 рублей в счёт возмещения убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 442 рублей.

Исковое заявление в части требований к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев