Решение № 12-113/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-113/2020

мировой судья судебного участка №4

Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

№12-113/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Тамбова

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 17 марта 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что п.11.2 ПДД РФ запрещает водителю производить обгон транспортного средства, которое само в данный момент производит маневр обгона или объезда препятствия. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО1 совершало маневр обгона впереди идущего автобуса, которое двигалось в попутном направлении и не производило маневр обгона. Выезд на полосу встречного движения осуществлен в разрешенном месте, транспортное средство ФИО1 не создавало опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ФИО1 не нарушал п. 11.2 ПДД РФ, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что схема места совершения административного правонарушения, составленная на основе видеозаписи, признанной недопустимым доказательством, не может являться доказательством по делу. Кроме того, дорожная ситуация, изображенная на схеме, не соответствует дорожной ситуации на видеозаписи. Показания свидетеля ФИО2 не могут являться доказательством по делу в связи с тем, что свидетель находился в 3 км. от места правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что 05.02.2020 г. нес службу совместно с инспектором ФИО4 на автодороге Р-22 Каспий в районе <адрес>. Совместно с ними также работал экипаж скрытого патрулирования в составе ФИО5 и ФИО6, которые сообщили о том, что на 460 км. а/д Р-22 Каспий автомобиль SKODA OKTAVIA г/з № совершил выезд на полосу встречного движения, когда водитель транспортного средства, совершающего обгон, не завершил маневр обгона. ФИО1 был нарушен п.11.2 ПДД РФ. Указанное транспортное средство было остановлено и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 05.02.2020 г. он исполнял свои служебные обязанности на а/д Р-22 Каспий по скрытому патрулированию совместно со стажером ФИО6 для выявления различных нарушений в области дорожного движения. На 460 км. указанной автодороги, автомобиль SKODA OKTAVIA г/з № выполнил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, когда транспортное средство, находящееся на полосе встречного движения не завершило маневр обгона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный эксперт ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области ФИО8 пояснил в судебном заседании, что согласно Правилам дорожного движения водитель транспортного средства должен совершать обгон конкретного транспортного средства. Соответственно, в разделе 11 Правил дорожного движения указано, что обгон конкретного транспортного средства запрещен, если это транспортное средство, движущееся впереди тоже начало обгон или объезд препятствий. В данной дорожной ситуации ФИО1 производил обгон одного транспортного средства (автобуса) и это транспортное средство не совершало ни обгон, ни объезд. Из п. 11.1 ПДД следует, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии или в процессе обгона он не создает опасности, помех для движения другим участникам дорожного движения. В данной дорожной ситуации ФИО1 опасности и помех никому не создал, двигался в соответствии с требования Правил дорожного движения.

Представитель УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.02.2020 года в 15:19 ч. на 460 км а/д Р-<адрес> ФИО1, управляя автомобилем SKODA OKTAVIA г/з №, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, движущегося попутно без изменения скорости и траектории движения за впереди идущим транспортным средством, которое не завершило маневр обгона.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в оспариваемом постановлении сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, схему места совершения административного правонарушения, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 указывал о том, что обгон транспортного средства произвел с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Из видеозаписи, представленной с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 усматривается, что ФИО1 совершает маневр обгона движущегося транспортного средства – автобуса, которое не подает сигнала поворота налево, не совершает маневр обгона или объезда препятствий. При этом выезд на полосу встречного движения осуществлен в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, а транспортное средство, выполнявшее обгон автобуса, в момент нахождения ФИО1 на полосе встречного движения, выехало на ранее занимаемую полосу. Каких-либо помех, опасности для других транспортных средств ФИО1 не создавал.

При этом, согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО2, автомобиль ФИО1 совершает обгон транспортного средства и выезжает на полосу встречного движения и находится на полосе встречного движения в тот момент, когда движущееся впереди транспортное средство, совершавшее обгон автобуса, также находилось на полосе встречного движения, параллельно автобусу, что не соответствует дорожной обстановке на видеорегистраторе.

Таким образом, схема совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, неверно отражает дорожную ситуацию, возникшую при вышеизложенных обстоятельствах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Из пояснений специалиста ФИО8 следует, что в данной дорожной ситуации, водитель ФИО1 производил маневр обгона конкретного транспортного средства – автобуса, который не совершал маневр обгона или объезда препятствия. Следовательно, обгон такого транспортного средства в данной дорожной ситуации не запрещен Правилами дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тамбовском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Т.А. Симонова