Приговор № 1-26/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО17,

подсудимого ФИО18, его законного представителя ФИО19,

защитника-адвоката Суминой Н.А., Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, студента 3 курса <данные изъяты>; военнообязанного, холостого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном перед входом в здание по адресу: <адрес> между ФИО18 и потерпевшим ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО18 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью. Действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО5, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, влекущих за собой тяжкий вред здоровью и желая этого, кулаками рук с применением большой физической силы нанес не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову потерпевшего ФИО5

Своими умышленными преступными действиями ФИО18 причинил потерпевшему ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- оскольчатого перелома левой клиновидной кости, который повлек за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью;

- вдавленного перелома левой верхнечелюстной пазухи, линейного перелома левой скуловой дуги, оскольчатого перелома нижней стенки левой орбиты, перелома нижней челюсти в области тела и правого угла с умеренным смещением, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью;

- сотрясения головного мозга, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью;

- кровоподтека в левой параорбитальной области, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями: ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, приехали на автомобиле на дискотеку «<данные изъяты>» в здание, расположенное по адресу: <адрес>. Спиртные напитки он и его друзья не употребляли, были все трезвые. Внутри помещения, где проходила дискотека, потерпевший ФИО5, которого он ранее не знал, приставал к его друзьям. Потерпевший был в состоянии опьянения. После чего между ФИО2 и потерпевшим ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес один удар потерпевшему, после чего они начали драться. Чтобы потерпевший ФИО5 успокоился и пришел в себя, они его вывели на улицу. Выводил из помещения ФИО5, он. На улице его друзья нанесли потерпевшему ФИО5 удары, каждый в отдельности, так как последний высказывал в их адрес нецензурную брань и непристойные слова. Он удары ему не наносил, только разнимал. Затем, когда потерпевший высказался в его адрес нецензурной бранью, он не сдержался, так как воспринял данные слова унизительными и оскорбительными, поэтому нанес более 3х ударов обеими руками в область головы потерпевшего, после чего ФИО5 упал на снег на бок и какое-то время не вставал. Затем он подошел к лежащему ФИО5, спросил его все ли в порядке, потерпевший сказал нормально. После чего он уехал с друзьями домой. В содеянном раскаивается, вину свою осознал полностью, просит прощение у потерпевшего за свой поступок, а также прощение у его семьи, очень сожалеет о случившемся. В настоящее время ему исполнилось 18 лет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО18 в совершении инкриминируемого преступления доказанной в полном объеме.

Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своим дядей ФИО10 были в бане, где он немного употреблял спиртное. Затем вместе с дядей ночью они пошли на дискотеку «<данные изъяты>» в здание, расположенное по адресу: <адрес>. На дискотеке он спиртное не употреблял, купил своему дяде пива, чувствовал он себя хорошо. Когда приехал ФИО2 со своими друзьями на дискотеку, он подошел к ФИО2, между ними произошел конфликт и ФИО2 его один раз ударил кулаком по лицу, после чего подбежали друзья ФИО2 и вывели его на улицу, где каждый в отдельности нанес ему удары. Последним удары ему нанес ФИО18 по лицу. После нанесенных ударов ФИО18 он потерял сознание, испытал сильную боль и упал, у него болело лицо, челюсть ходила в разные стороны. Никаких нецензурных слов в адрес он не говорил, он только их осуждал за то, что они все его бьют одного. Когда пришел в себя, ему помогли подняться девушки и он ушел в больницу Моральный вред ему возмещен частично в размере 20000 рублей. Наказание в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Законный представитель подсудимого ФИО19, суду показала, что своего сына она воспитывает одна. С сыном у них доверительные отношения. На учетах нигде не состоит, обучается на 3 курсе <данные изъяты>. Подробности произошедшей драки ей сын не рассказывал, узнала о случившемся когда вызвали в полицию. Охарактеризовала своего сына только с положительной стороны. Также просила прощение у потерпевшего за действия своего сына.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО2, ФИО18, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 приехал на дискотеку в «<данные изъяты>» в <адрес>. Все они были трезвые. Около ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ранее ему парень стал конфликтовать с ФИО2, после чего они сцепились. Все начали их разнимать и чтобы потерпевший ФИО5 успокоился, они вывели его на улицу. На улице ФИО2, ФИО1, ФИО4 нанесли каждый в отдельности удары ФИО5. После того как ФИО5 высказался в адрес ФИО18 нецензурной бранью, обозвал последнего непристойными словами ФИО18 не сдержался и нанес несколько ударов ФИО5 в лицо, от чего последний упал и не вставал. ФИО5 был на дискотеке вместе со своим другом, оба были в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО18, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО6 приехали на дискотеку в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Все они были в трезвом состоянии. На дискотеке у него произошел конфликт с ФИО5, который находился в состоянии опьянения и высказался в его адрес нецензурной бранью, за что он ударил его один раз по лицу и у них началась драка. Затем, чтобы ФИО5 успокоился его вывели на улицу. На улице ФИО5 выражался в их адрес нецензурной бранью, за что он его также ударил, также удар нанес ФИО1, ФИО4 После того как ФИО5 высказался нецензурной бранью в адрес ФИО18, обозвал его, последний не сдержался и нанес ФИО5 удары в голову, после чего последний упал и не вставал. После чего он зашел во внутрь за своей одеждой. Свидетель также пояснил, что все они сожалеют о случившемся и просят прощение у потерпевшего и его родственников.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1 приехал на дискотеку в «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. В помещении дискотеки находился в состоянии опьянения потерпевший ФИО5, который начал конфликтовать с ФИО2, между ними произошла потасовка. Чтобы ФИО5 успокоился, они его вывели на улицу. Потерпевший ФИО5 находясь на улице высказывал в их адрес нецензурную брань, непристойные слова. Он сам несколько раз ударил ФИО5 по телу. Когда ФИО5 высказал непристойные слова в адрес ФИО18, последний не выдержал оскорблений в свой адрес и нанес ему несколько ударов кулаками в область головы, после этих ударов ФИО5 упал и лежал на снегу несколько минут. Потом потерпевший сам встал и ушел, а они уехали.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 приехал на дискотеку «Марий сем» по адресу <адрес>. В помещении находился потерпевший в состоянии опьянения и ко всем приставал. Затем между потерпевшим и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого завязалась драка между ними. Чтобы успокоить потерпевшего они решили вывести его на улицу. На улице он сам лично несколько раз ударил потерпевшего за то, что он ударил его в помещении. Затем он отошел в сторону и плохо видел, что происходило. Слышал, что потерпевший всех оскорблял, кричал. Потом видел, как ФИО18 один раз ударил потерпевшего, после чего тот упал в снег.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части показаний свидетеля ФИО1, с учетом мнения всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д.№).

Свидетель ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме и пояснил, что действительно видел, как ФИО18 нанес кулаками рук в область головы потерпевшего несколько ударов, после чего потерпевший упал на снег. Также суду пояснил, что он в силу истечения продолжительного периода времени мог забыть некоторые моменты.

Суд, оценивая данные показания на предварительном следствии, признает их достоверными, соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, а незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО1 суд связывает с истечением значительного промежутка времени после его допросов, в силу чего свидетель некоторые моменты своих показаний мог забыть.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО18, ФИО2 ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4 приехал на дискотеку в «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. В помещении дискотеки находился потерпевший ФИО5, которого он ранее не знал и который стал к нему приставать. Затем между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, они сцепились. Чтобы успокоить ФИО5 его вывели на улицу, он сам лично ударов никаких потерпевшему не наносил, стоял в стороне. После того, как ФИО5 высказал в адрес ФИО18 нецензурную брань и оскорбительные слова, последний не сдержался и ударил ФИО5. Он помнит, что ФИО20 последним бил потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части показаний свидетеля ФИО6, с учетом мнения всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме и пояснил, что действительно видел, как ФИО18 нанес кулаками обеих рук в область головы потерпевшего несколько ударов, после чего потерпевший упал на снег. Также суду пояснил, что он в силу истечения продолжительного периода времени мог забыть некоторые моменты.

Суд, оценивая данные показания на предварительном следствии, признает их достоверными, соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, а незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО6 суд связывает с истечением значительного промежутка времени после его допросов, в силу чего свидетель некоторые моменты своих показаний мог забыть.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4 приехал на дискотеку в «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Видел, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт, после чего потерпевшего вывели на улицу успокоиться. Сам он ударов никаких потерпевшему не наносил. Его друзья были трезвые. На улице видел, как ФИО4 наносил удары потерпевшему, который высказывал в их адрес нецензурную брань.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7, с учетом мнения всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме и пояснил, что действительно видел, как ФИО18 нанес кулаками обеих рук в область головы потерпевшего несколько ударов, после чего потерпевший упал на снег. Также суду пояснил, что он в силу истечения продолжительного периода времени мог забыть некоторые моменты.

Суд, оценивая данные показания на предварительном следствии, признает их достоверными, соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, а незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО7 суд связывает с истечением значительного промежутка времени после его допросов, в силу чего свидетель некоторые моменты своих показаний мог забыть.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ее муж ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ не ночевал дома. Он ей сказал, что пойдет в баню. В тот день она на него обиделась из-за того, что ее муж ушел без нее, поэтому на телефон к нему не звонила. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее муж находится в больнице и что его избили молодые парни на дискотеке, куда он пошел вместе со своим братом ФИО10. Также суду показала, что ее муж спиртными не злоупотребляет, по характеру спокойный.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь он вместе со своим племянником ФИО5 пришел на дискотеку в «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. ФИО5 был трезвый, спиртное не употреблял, только купил несколько бутылок пива для ФИО10, сам ФИО5 не пил. Никаких конфликтов он не видел, сам был сильно выпивший. Домой уходил один без ФИО5, одежда ФИО5 оставалась на месте. О том, что ФИО5 избили молодые парни на дискотеке, узнал от жены ФИО5

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что потерпевший ФИО5 находился на дискотеке ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии. Данные его показания опровергаются показаниями допрошенных свидетелей в судебном заседании, а также показаниями самого потерпевшего, из которых следует, что он употреблял спиртные напитки после бани, а затем пошел на дискотеку вместе со своим дядей.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей в судебном заседании согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, которые уличают подсудимого ФИО18 в совершении преступления против потерпевшего ФИО5 и причинения ему тяжкого вреда здоровья.

В судебном заседании в связи с неявкой в суд свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности УУП ОУУП «ПДН МО МВД России «<данные изъяты>». В ходе проверки сообщения по факту избиения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения, установленных на здании дискотеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В присутствии понятых были изъяты 3 видеозаписи за период времени ДД.ММ.ГГГГ. На записи видно как пять молодых парней наносят удары одному мужчине (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности начальника ОУР МО МВД России «<данные изъяты>». В ходе проведенных мероприятий по факту избиения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были установлены им лица, наносившие удары: ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил в качестве диджея дискотеку в «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО14 подошел ранее ему незнакомый парень (ФИО5), который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал мешать работать (проводить дискотеку). Побыв некоторое время возле ФИО14, ФИО5 отошел в сторону и подошел к парню, который стоял возле ФИО2 В один из моментов ФИО14 заметил, что между ФИО2 и ФИО5 началась какая-то потасовка, в результате которой ФИО2 ударил ФИО5 кулаком руки по его лицу. После этого ФИО5, держа в руке бутылку пива, направился в сторону ФИО2, однако друзья ФИО2 забрали из его руки бутылку и стали выводить его на улицу. ФИО14 на улицу не выходил, так как продолжил вести дискотеку. Что происходило на улице, ФИО14 сказать не может, так как на улицу он не выходил (л.д. №).

Кроме того вина подсудимого ФИО18 в совершении преступления, подтверждается в совокупности исследованными материалами уголовного дела.

Согласно устного заявления, поступившего от ФИО9, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту причинения тяжких телесных повреждений ее мужу ФИО5 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле здания «<данные изъяты>» (л.д. №)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 изъяты два DVD диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: <адрес> ( л.д. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два DVD диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный перед входом в здание по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов и предметов, интересующих следствие, не обнаружено и не изъято ( л.д. №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 имелись повреждения:

- оскольчатый перелом левой клиновидной кости, подтвержденный компьютерной томографией, мог образоваться в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно и в срок, указанный в обстоятельствах дела, и повлек за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью;

- вдавленный перелом левой верхнечелюстной пазухи, линейный перелом левой скуловой дуги, оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты, перелом нижней челюсти в области тела и правого угла с умеренным смещением, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, подтвержденные объективной симптоматикой, компьютерной томографией и рентгенологически, могли образоваться в результате и пяти травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно и в срок, указанный в обстоятельствах дела, и повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью;

- сотрясение головного мозга, могло образоваться в результате и одного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковое, возможно и в срок, указанный в обстоятельствах дела, и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью;

- рана в правой заушной области, кровоподтек в левой параорбитальной области, могли образоваться в результате двух травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно и в срок, указанный в обстоятельствах дела, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д. №).

В судебном заседании для разъяснения данного заключения был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО15, который свое заключение подтвердил, а также суду пояснил, что повреждения в виде оскольчатого перелома левой клиновидной кости, вдавленного перелома левой верхнечелюстной пазухи, линейного перелома левой скуловой дуги, оскольчатого перелома нижней стенки левой орбиты и кровоподтека в левой параорбитальной области, расположены в одной анатомической области лица ФИО5, что свидетельствует о том, что они могли быть причинены и в результате одного удара кулаком правой руки в область лица слева потерпевшего. Повреждение в виде перелома нижней челюсти в области тела и правого угла с умеренным смещением могло образоваться в результате нанесения ФИО18, не менее одного удара кулаком руки в область нижней челюсти ФИО5 справа. Таким образом, именно данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные выше повреждения ФИО5 причинены действиями именно ФИО18

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта не противоречат содержанию и результатам исследования. Заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Суд признает судебно-медицинские заключения в отношение потерпевшего ФИО5 допустимым доказательством по данному уголовному делу.

Согласно данным ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» потерпевший ФИО5 на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.№).

Согласно характеристикам потерпевший ФИО5 по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.№).

Согласно требования ИЦ МВД <данные изъяты>, ФИО18 к уголовной ответственности не привлекался (л.д.№).

Согласно представленным характеризующим данным ФИО18 по месту учебы, жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.№).

Согласно сведениям Министерства здравоохранения Республики Марий Эл ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» ФИО18 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.№).

Учитывая поведение ФИО18, после совершения преступления, во время судебного заседания, а также его характеризующие данные в совокупности с другими обстоятельствами по делу суд признает, что он является вменяемым.

В ходе судебного заседания судом были просмотрены видеозаписи: два DVD диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: <адрес>.

После просмотра видеозаписей подсудимый пояснил, что именно он последний наносил множественные удары по голове и лицу потерпевшему ФИО5, и что именно от его действий последний упал на снег.

Как потерпевший ФИО5, так и все свидетели, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что именно они находятся на данной видеозаписи.

Все участники конфликта, допрошенные в судебном заседании, описали события происходящие ДД.ММ.ГГГГ по факту избиения потерпевшего в соответствии с просмотренной видеозаписью. Таким образом, анализируя в совокупности полученные доказательства, суд считает установленным, что именно ФИО18 последний нанес множественные удары кулаками обеих своих рук по голове и лицу потерпевшего ФИО5, от ударов которых потерпевший упал на снег и потерял сознание. Именно от действий ФИО18 причинен потерпевшему ФИО5 тяжкий вред здоровью человека.

По мнению суда, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Оценив в судебном заседании совокупность доказательств, суд не находит нарушений положений УПК РФ при их получении и считает их допустимыми доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание выше приведенных доказательств недопустимыми, не установлено. Все допросы несовершеннолетнего ФИО18 на предварительном следствии проводились с соблюдением требований закона. В ходе предварительного следствия ФИО18 после разъяснения ему его прав в присутствии защитника, законного представителя, последовательно показывал о своей причастности к преступлению. Его показания на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по уголовному делу: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей, а также данными заключениями экспертизы. Поэтому суд признаёт достоверными и допустимыми показания ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия и суда. Противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. На основании анализа имеющихся по делу доказательств, которых необходимое и достаточное количество, суд приходит к выводу о виновности ФИО18 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах дела.

Вина подсудимого ФИО18 в причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни полностью доказана в судебном заседании.

Таким образом, исходя из исследованных в суде доказательств, действия подсудимого ФИО18 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО18 суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Санкция ст.111 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до восьми лет.

Суд, исследовав все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, приходит к выводу, что мотивом совершения преступления являлась личная неприязнь, внезапно возникшая у ФИО18 после высказанных в его адрес оскорблений со стороны потерпевшего ФИО5.

Подсудимый как личность по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и к административной ответственности не привлекался.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам относит то, что подсудимый признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, принес публичное извинение за совершение данного преступления потерпевшему, совершил преступления впервые, его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья его матери, положительные характеристики как по месту учебы, так и по месту жительства.

Также суд считает необходимым отнести к смягчающим ответственность обстоятельствам противоправное поведение самого потерпевшего, что послужило поводом к совершению данного преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО18 суд применяет требования ст.89 УК РФ, согласно которой при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст.60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Как установлено в судебном заседании на момент совершения преступления несовершеннолетний ФИО18 воспитывался и проживал в неполной семье со своей мамой. В настоящее время является студентом 3 курса <данные изъяты>. По всем предметам имеет положительные оценки. В физическом отношении подготовлен хорошо. Является призером соревнований по допризывной подготовке. Отношения в семье доброжелательные.

Судом исследованы условия жизни и воспитания ФИО18

Согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Общий заработок семьи <данные изъяты> рублей на 2 человек. Семья проживает в двухкомнатной квартире со всеми удобствами, имеется вся необходимая мебель, условия для проживания созданы, ФИО18 обеспечен всем необходимым (л.д.№).

Согласно характеристики администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб со стороны соседей, родственников на ФИО18 в администрацию не поступало (л.д.№).

Согласно характеристики МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим. На профилактических учетах в МО МВД России «<данные изъяты>» не состоял. Поведение в быту и общественных местах надлежащее. В злоупотреблении алкоголем замечен не был (л.д.№).

Свидетель ФИО16 суду показала, что она состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>». Несовершеннолетний ФИО18 проживает и воспитывается с мамой, отношения у них в семье доверительные, на учетах в комиссии по делам несовершеннолетних не состоял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит в должности консультанта ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «<данные изъяты>». Воспитанием ФИО18 занимается его мама ФИО19, в базе данных комиссии по делам несовершеннолетних ФИО18 не состоит, материалы в комиссию на него не поступали (л.д.№).

При назначении наказания подсудимому ФИО18 суд считает необходимым применить правила ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО18 суд применяет правила ст.88 ч.6.1 УК РФ, в соответствии с которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО18 преступления, принимая во внимание личность подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО18, исправление которого возможно без изоляции от общества, наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть соответствовать требованиям статей 6, 60,89 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО18 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, на период условного осуждения, в том числе, исходя из обстоятельств совершения им тяжкого преступления, суд считает, что на него необходимо возложить обязанность в виде запрета без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, находиться вне места жительства в ночное время с 23 часов до 06 часов следующего дня, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над условно осужденными, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Согласно ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что осужденному за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Исходя из тяжести совершенного преступления, которое совершено против здоровья и жизни человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ, как этого просила адвокат подсудимого.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО18

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, ст.ст.427, 430-432 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть месяцев).

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО18, считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО18 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни, находиться по месту жительства в ночное время с 23 часов до 06 часов следующего дня.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: два DVD диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства, осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня ему вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья С.Н.Крутихина