Решение № 07-304/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 07-304/2025

Судья Сиохина Ю.К. Дело № 07р-304/2025

УИД № 34RS0002-01-2024-012954-82


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 апреля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Радэль», на постановление государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 24 декабря 2024 года № 24/34/3941, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2025 года № 12-183/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радэль» (далее ООО «Радэль» или общество),

установил:

постановлением государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 24 декабря 2024 года № 24/34/3941, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2025 года № 12-183/2025, ООО «Радэль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в установленный законом срок, защитник ООО «Радэль» ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени совершения процессуальных действий, связанных с внесением изменений в названный документ. Кроме того, указывает, что в акт контроля внесены изменения должностным лицом, которым данный акт не составлялся.

В судебное заседание явились защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, которая доводы жалобы поддержала, представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО 1, возражавший против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, допустимые габариты транспортного средства в части его ширины составляют 2,55 метра.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2024 года в 9 часов 20 минут на ПКП-5 (Волгоград) на 668 км + 800 м автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» (Городищенский район) при проведении весогабаритного контроля установлен факт осуществления перевозки неделимого груза (фреза дорожная) транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО 2, собственником которых является ООО «Радэль», с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства (ширина транспортного средства составила 2,955 метра при допустимой 2,55 метра) без специального разрешения.

Измерение габаритов транспортного средства производилось с применением рулетки измерительной металлической RGK R-5, заводской номер NN5R0026 (свидетельство о поверки № С-ДЮП/01-07-2024/351127267, поверка действительна до 30 июня 2025 года), рейки нивелирной телескопии RGK TS-5, заводской номер NNTS5013 (свидетельство о поверки № С-ЕВЕ/17-06-2024/348948820, поверка действительна до 16 июня 2025 года). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2024 года № 24/34/3941 (л.д. 28-29), актом постоянного рейда от 20 ноября 2024 года № 34108000049 (л.д. 35), протоколом осмотра транспортного средства от 20 ноября 2024 года (л.д. 36), письменными объяснениями ФИО 2 от 20 ноября 2024 года (л.д. 37), актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам от 20 ноября 2024 года № 7 (л.д. 39), фотоматериалом (л.д. 45-47), путевым листом (л.д. 48), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 49), решением о проведении постоянного рейда от 28 октября 2024 года № 17 (л.д. 61-82) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Радэль», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником МТУ Ространснадзора по ЮФО протокола об административном правонарушении, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего время совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что временем совершения административного правонарушения является «14 часов минут» датой – 20 ноября 2024 года.

При этом указанное в означенном протоколе время совершения административного правонарушения «14 часов минут», является явной опиской, поскольку из иных материалов дела, в том числе акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам следует, что время совершения (выявления) административного правонарушения – 9 часов 20 минут (л.д. 39).

Однако, все противоречия во времени совершения административного правонарушения устранены при рассмотрении дела должностным лицом.

Так, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время совершения административного правонарушения - 09 часов 20 минут 20 ноября 2024 года.

При этом, вопреки утверждению автора жалобы, каких-либо исправлений, изменений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол об административном правонарушении не вносилось. Недостаток протокола об административном правонарушении, выразившейся в неверном указании времени совершения административного правонарушения, не является существенным недостатком этого протокола и устранен при рассмотрении дела по существу должностным лицом.

Внесенные определением государственного инспектора ТО ГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 23 декабря 2024 года об исправлении опечатки в протоколе осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 20 ноября 2024 года не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника общества и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 24 декабря 2024 года № 24/34/3941, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2025 года № 12-183/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радэль» оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Радэль», – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 3 апреля 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина