Решение № 7-10/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 7-10/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никифорова И.Б. Дело № 7-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Согласно постановлению, 5 сентября 2017 года в 12.00 возле дома <адрес> ФИО1 причинила побои ФИО2

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, указывая на недоказанность вины, и процессуальные нарушения, по следующим основаниям:

- не установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, и в решении судьи не указано, в чем конкретно выразились побои;

- собранные доказательства не исключают возможность причинения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, по ее неосторожности, либо другими лицами в состоянии необходимой обороны;

- объяснения потерпевшей противоречивы, поскольку изначально она указывала на причинение ей побоев тремя лицами (ФИО1, ФИО5, ФИО4);

- показания свидетеля ФИО3 (матери потерпевшей) не последовательны, поскольку в объяснении от 5 сентября 2017 года она не указывала, что побои потерпевшей причинила именно ФИО1;

- судьей не учтено, что остальные свидетели не подтвердили ее причастность к причинению побоев потерпевшей;

- ссылки в подтверждение вины на ее объяснения и показания свидетеля ФИО4 несостоятельны, поскольку в протоколе судебного заседания допущены неточности, связанные с тем, что они свободно не владеют русским языком;

- поскольку она и ФИО4 свободно не владеют русским языком, следовало привлечь к участию в деле переводчика.

Выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, ее защитника адвоката Манихина В.Н., возражения потерпевшей ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана оценка, по делу правильно установлено, что 5 сентября 2017 года в 12.00 возле <адрес> ФИО1 причинила побои ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Чаплыгинский», согласно которому 5 сентября 2017 года в 12.20 поступило сообщение ФИО2 о том, что 5 сентября 2017 года в 12.10 возле <адрес> соседи Гущян и Мусаелян причинили ей телесные повреждения;

- заявлением ФИО2 от 5 сентября 2017 года о привлечении к ответственности ФИО1, ФИО5 и ФИО4 за причинение ей побоев;

- объяснением ФИО2 от 5 сентября 2017 года, согласно которому после претензии по поводу поломки забора соседи ФИО1, ФИО4 и ФИО5 кинулись драться и причинили побои ей, а также матери – ФИО3;

- объяснением ФИО4 от 10 октября 2017 года, согласно которому 5 сентября 2017 года примерно в 12.10 он снимал забор на огороде, и услышал, что возле дома ругаются женщины, после чего увидел, что ФИО2 кидается драться на его жену ФИО1, и стал их разнимать вместе с сыном - ФИО5;

- объяснением ФИО1 от 23 октября 2017 года, согласно которому 5 сентября 2017 года примерно в 12.10 во время снятия забора к ней подошла соседка ФИО2, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а затем кидаться, драться, и ФИО5 их разнимал;

- объяснением ФИО3 от 5 сентября 2017 года, согласно которому 5 сентября 2017 года примерно в 12.00 она с дочерью – ФИО2 подошла к соседям, которые снимали забор, и спросили, зачем они это делают, после чего ФИО1 стала ругаться нецензурной бранью, а затем вместе с сыном – ФИО5, стали бить ее по голове, ФИО1 разодрала ей руками шею и грудь, порвала одежду, в результате чего ей и дочери были причинены побои;

- объяснениями ФИО1 в районном суде в той части, что ФИО2 кидалась на нее драться, ФИО5 их разнимал, и она не исключает, что причинила ФИО2 телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта;

- показаниями свидетеля ФИО4 в районном суде в той части, что его супруга ФИО1 могла причинить удары ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО3 в районном суде о том, что ФИО1 кинулась на ФИО2, била ногами, разодрала ей шею и грудь, а муж и сын ФИО1 их разнимали;

- актом судебно-медицинского исследования, начатого 6 сентября 2017 года в 11.19, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области левого плеча, ссадины левой кисти, кровоподтеков правого и левого бедра, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов с неотобразившимися индивидуальными особенностями, возможно 5 сентября 2017 года при обстоятельствах, указанных потерпевшей, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы с аналогичными выводами.

Основания для критической оценки экспертного заключения отсутствуют, поскольку оно содержит описание соответствующих исследований, и эксперт предупреждался об ответственности по статье 57 УПК РФ.

Оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости не имеется, поскольку не подтверждено существование такой опасности, которая не могла быть преодолена иначе, как путем нанесения побоев.

Наличие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за причинение побоев ФИО1, представленного в областной суд, не может повлечь иной исход дела, поскольку даже при обоюдной драке не исключается административная ответственность каждого ее участника за взаимные побои.

В стадии пересмотра постановления потерпевшая ФИО2 уточнила, что ФИО1 руками или ногтями причинила ей ссадины в области левого плеча, левой кисти, и руками либо ногами – кровоподтеки правого и левого бедра, что полностью соотносится с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Также ФИО2 пояснила, что во время причинения побоев ее удерживали муж и сын ФИО6, и поэтому она изначально указала, что побои причинили три человека.

Согласно объяснениям ФИО1 в областном суде, она лишь держала ФИО2 за одежду и не била ее, а также ФИО2 не били ее муж и сын.

Исходя из анализа всех вышеперечисленных доказательств, причинение ФИО2 телесных повреждений мужем и сыном ФИО1 исключается.

Соответственно, с учетом объяснений ФИО2 и ФИО1, показаний свидетелей, телесные повреждения ФИО2 причинила именно ФИО1

Довод защитника ФИО1 о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах объективно не подтвержден, и никто из опрошенных лиц на такие обстоятельства (падение, и т.п.) не указывал.

Отсутствие фиксации причинения побоев на видеозаписи само по себе не является обстоятельством, исключающим вину ФИО1, поскольку на видеозаписи зафиксирован не весь конфликт, что подтверждено участвующими в деле лицами при пересмотре постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, с разъяснением прав, в том права на привлечение переводчика, и подписан ею без замечаний.

Довод ФИО1 о нарушении права на участие в деле с помощью переводчика также признается несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, право на участие в деле об административном правонарушении с помощью переводчика обеспечивается гражданам, объективно имеющим соответствующую нуждаемость.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь идет о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

По материалам дела ФИО1, <данные изъяты>, является гражданином Российской Федерации с 2000 года, и получила среднее образование в период существования СССР.

В силу части 1 статьи 13 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» условием приобретения гражданства Российской Федерации в общем порядке является владение русским языком.

Факт обязательного изучения русского языка в рамках среднего образования в период существования СССР является общеизвестным.

В судебном заседании ФИО1 участвовала лично и свободно давала объяснения на русском языке.

Свидетель ФИО4 о необходимости привлечения переводчика при допросе в районном суде не просил, и также является гражданином Российской Федерации.

Выводы судьи районного суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.