Решение № 2-2698/2025 2-2698/2025~М-1686/2025 М-1686/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2698/2025

04RS0018-01-2025-002526-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2698/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Фри Ассист" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит расторгнуть Договор независимой гарантии по сертификату № от 19.03.2025, заключенный с ООО «Фри Ассист», взыскать с ответчика стоимость программы независимой гарантии в размере 45 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2025 между ФИО1 и АО «ТБанк» (далее–Банк) заключен договор потребительского кредита № для приобретения автомобиля. В этот же день между ФИО1 и ООО «Фри Ассист» подписан Договор независимой гарантии на условиях Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт Т», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Фри Ассист» № от 11.12.2024, выдан сертификат № от 19.03.2025, в соответствии с которым ООО «Фри Ассист» обеспечивает исполнение Клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед Банком в случае наступления обстоятельств, указанных в независимой гарантии, и предоставлении необходимых документов. В связи с заключением данного договора, с расчетного счета истца, открытого в Банке были списаны денежные средства в качестве оплаты в размере 45 950 руб. 26.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора независимой гарантии, расторжении договора и возврате уплаченной суммы в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии. 02.04.2025 претензия получена ответчиком и оставлена без ответа, денежные средства в установленный срок не возвращены. В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что автомобиль приобретен истцом для личного пользования.

Представитель ответчика ООО «Фри Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка получена по месту нахождения юридического лица 04.06.2025.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 19.03.2025 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 получил кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 1 360 170 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 30 % годовых с ежемесячными платежами в размере 34 760 руб.

19.03.2025 на условиях Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт Т», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Фри Ассист» № от 11.12.2024, между ФИО1 (Принципал) и ООО «Фри Ассист» (Гарант) заключен Договор независимой гарантии № по тарифному плану «Программа 5.1.5», по условиям которого ООО «Фри Ассист» в срок до 19.03.2026 обеспечивает исполнение Клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита № от 19.03.2025) перед Банком (Бенефициар) в случае наступления обстоятельств, указанных в независимой гарантии, и предоставлении истцом необходимых документов, в виде оплаты Бенефициару денежной суммы, предусмотренной независимой гарантией, если оно произошло в период действия независимой гарантии.

Стоимость программы составляет 45 950 руб., указанная сумма перечислена ответчику 19.03.2025 со счета ФИО1, открытого в АО «ТБанк» №, что подтверждается выпиской по лицевому счету представленному Банком.

26.03.2025 ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он указывает, что отказывается от договора независимой гарантии, просит расторгнуть договор независимой гарантии по Договору потребительского кредита № от 19.03.2025, заключенного с Банком, и вернуть денежные средства в размере 45 950 руб. в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии, с указанием реквизитов счета.

02.04.2025 претензия получена ответчиком, что подтверждается сведениями АО «Почта России» (л.д. 12, 14).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По материалам дела усматривается, что истец приобрел в личных целях автомобиль, и как следствие заключил договор об оказании услуг, следовательно, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяется вышеуказанный Закон.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения независимой гарантии до окончания срока его действия.

Условия независимой гарантии, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от независимой гарантии до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами по договору независимой гарантии, заключенному с ООО «Фри Ассист» от 19.03.2025, равно как и доказательств наличия у исполнителей расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора независимой гарантии от 19.03.2025, заключенного между сторонами, в связи с чем, с ООО «Фри Ассист» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 45 950 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, предусмотренных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, времени, в течение которого не удовлетворены требования потребителя, характера нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, подлежит взысканию штраф в размере 27 975 руб. (45 950 руб. + 10 000 руб. = 55 950 / 2).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть Договор независимой гарантии на условиях Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт Т», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Фри Ассист» № от 11.12.2024, по сертификату № от 19.03.2025, заключенного между ФИО1 и ООО «Фри Ассист».

Взыскать с ООО «Фри Ассист» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Бурятской АССР, паспорт №) денежные средства в размере 45 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 975 руб., всего 83 925 руб.

Взыскать с ООО «Фри Ассист» №) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.

Судья: C.Б. Лубсанова